來(lái)源：上海一中法院

在直播間花近10萬(wàn)元買了兩塊翡翠原石，本以為能夠開(kāi)出成色漂亮的翡翠，沒(méi)成想兩塊都是資質(zhì)平庸的“便宜貨”。消費(fèi)者認(rèn)為自己受到欺詐，訴至法院要求退一賠三。

近日，上海一中院審結(jié)了這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛上訴案，二審認(rèn)定雙方交易符合射幸合同特征，該原石銷售不存在消費(fèi)欺詐情形，無(wú)需退一賠三，駁回消費(fèi)者上訴請(qǐng)求，維持原判。

預(yù)期落空：

近十萬(wàn)買了兩塊“石頭”

一日凌晨，方女士正在逛購(gòu)物平臺(tái)，當(dāng)刷到一個(gè)翡翠直播間時(shí)，她立刻被熱烈緊張的氛圍吸引住，停留觀看。

“我的天?。∵@塊原石料子太好了！”

“邊境整貨過(guò)來(lái)，機(jī)會(huì)難得?！?/p>

“太漂亮了，買回去絕對(duì)賺了！”

“木那高貨啊，這是?！?/p>

“買回去做戒面，絕了！”

主播激情澎湃的介紹讓人熱血沸騰，“粉絲”紛紛刷屏留言。

“這種貨太難遇了！”

“看得今晚都睡不著了?！?/p>

“色辣，滿肉。”

“心狂跳。”

喜歡翡翠的方女士心動(dòng)不已，幾番考慮后她拍下了這塊原石，看著直播間里一句句“恭喜”，她為自己撿到這樣一個(gè)大便宜感到興奮。三天后她又在該直播間購(gòu)買了一塊翡翠原石，兩塊原石共計(jì)付款9.8萬(wàn)元。

按照交易慣例，購(gòu)買了翡翠原石，若無(wú)調(diào)包假冒等情形，漲跌風(fēng)險(xiǎn)均由購(gòu)買者自擔(dān)。付款后，翡翠店鋪客服通過(guò)銷售平臺(tái)向方女士發(fā)送了《客戶消費(fèi)告知書》，載明“1.由于不同手機(jī)屏幕存在色差，以實(shí)物為準(zhǔn)；2.原石有風(fēng)險(xiǎn)，入手需謹(jǐn)慎，主播人員對(duì)原石介紹僅限個(gè)人觀點(diǎn)作以參考，請(qǐng)謹(jǐn)慎考慮；3.翡翠原石經(jīng)授權(quán)開(kāi)窗、擴(kuò)窗、扒皮、切割等一系列影響二次銷售行為后，無(wú)論漲垮，一律不支持退換貨；4.為保證您的權(quán)益，務(wù)必一單一拍。如您同意本告知書內(nèi)容，請(qǐng)回復(fù)‘確認(rèn)’，沒(méi)有回復(fù)‘確認(rèn)’一律默認(rèn)安排發(fā)貨?！?/p>

方女士均回復(fù)確認(rèn)，店鋪便將兩塊原石進(jìn)行開(kāi)窗，并交由兩家鑒定中心鑒定，之后將鑒定證書隨原石一起寄送給方女士。

然方女士收貨后，發(fā)現(xiàn)這兩塊原石品質(zhì)并不如直播時(shí)主播介紹的那樣好，再一看鑒定證書，只見(jiàn)鑒定結(jié)果顯示兩塊原石均為翡翠，但證書載明結(jié)論僅對(duì)開(kāi)口處作出，皮殼不做判斷。方女士心一沉，感覺(jué)自己買虧了，趕緊聯(lián)系購(gòu)物平臺(tái)商議退款事宜，但被店鋪以“料子已開(kāi)窗處理，且影響二次銷售”為由遭到拒絕。方女士篤定這兩塊石頭肯定不是翡翠，便自行委托一家鑒定技術(shù)服務(wù)公司對(duì)涉案原石進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為干青石。

方女士很氣憤，她認(rèn)為干青石不屬于翡翠，自己受到欺詐，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判決店主小張承擔(dān)退一賠三的責(zé)任，合計(jì)39.2萬(wàn)元，購(gòu)物平臺(tái)對(duì)小張的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：

交易符合射幸合同特征 自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為

“賭石”，是指在玉石交易的過(guò)程中，由于礫石表面有風(fēng)化皮殼的遮擋，看不到內(nèi)部的情況，人們只有根據(jù)皮殼的特征或在局部上開(kāi)的“門子”，憑自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)來(lái)推斷賭石內(nèi)部翡翠的優(yōu)劣。

根據(jù)在案證據(jù)，一審法院判定本案雙方之間的行為即為“賭石”，屬于射幸合同的一種。方女士接受了“賭石”交易的模式，并在交易后對(duì)原石進(jìn)行了切割，現(xiàn)要求退一賠三的訴訟請(qǐng)求于理不合、于法無(wú)據(jù)，遂駁回了方女士的全部訴訟請(qǐng)求。

方女士不服，她認(rèn)為小張及購(gòu)物平臺(tái)稱購(gòu)買原石是“賭石”行為，系企圖掩蓋價(jià)格欺詐的真相。正是因?yàn)槭艿狡墼p，她才購(gòu)買了與實(shí)際價(jià)值相差巨大的商品，因此商家與平臺(tái)應(yīng)退一賠三。方女士遂向上海一中院提起上訴，請(qǐng)求支持一審訴請(qǐng)。

上海一中院經(jīng)審理后查明

小張?zhí)峁┑脑b定證據(jù)均載有鑒定人員信息以及計(jì)量認(rèn)證標(biāo)志，而方女士自行委托的鑒定，鑒定證書上無(wú)鑒定人及鑒定人資質(zhì)號(hào)。

上海一中院認(rèn)為，所謂消費(fèi)欺詐，即經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)故意“以假亂真”或“以次充好”。本案中，銷售標(biāo)的物為原石，因原石外部附著其他物質(zhì)，故內(nèi)部品質(zhì)與價(jià)值存在不確定性，需要購(gòu)買者根據(jù)自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行甄別與判斷。一般情形下，如購(gòu)買者認(rèn)為原石內(nèi)部?jī)r(jià)值不低于銷售價(jià)格，則會(huì)達(dá)成交易。故案涉交易符合射幸合同特征。

本案中，小張銷售的案涉原石對(duì)外宣稱系翡翠原石，故如內(nèi)部材質(zhì)確系翡翠，即便價(jià)值低廉，也非消費(fèi)欺詐中的“以假亂真”情形。因方女士提供的鑒定證書其上并無(wú)鑒定人及鑒定資質(zhì)號(hào)，就民事訴訟中證據(jù)的證明力而言，該證書的證明力低于小張隨案涉原石提供的證書的證明力。由此，案涉原石已開(kāi)口處鑒定為翡翠，故小張不存在“以假亂真”的欺詐行為。同時(shí)，方女士未能提供證據(jù)證明小張存在“以次充好”的主觀故意，也未證明小張?jiān)鴮?duì)案涉原石內(nèi)部品質(zhì)做出允諾或保證，故小張也不存在“以次充好”的欺詐行為。

另小張一方曾就“開(kāi)窗”風(fēng)險(xiǎn)多次進(jìn)行提示，方女士均確認(rèn)，可認(rèn)定其接受“開(kāi)窗”后不予退換案涉原石的條款約束。

綜上，方女士關(guān)于小張存在消費(fèi)欺詐行為的主張不能成立，其在“開(kāi)窗”后再行要求小張承擔(dān)“退一賠三”的賠償責(zé)任以及購(gòu)物平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏依據(jù)。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

熊洋

民事庭

法官助理

法官說(shuō)法

射幸合同，是指當(dāng)事人之間簽訂的、包含不確定給付內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)性協(xié)議。因給付內(nèi)容取決于合同約定的偶然事件是否發(fā)生，協(xié)商確定的價(jià)格之于雙方，均是一個(gè)不確定的機(jī)會(huì)，存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)性，故此類合同的履行在公序良俗原則中往往被束以更高的要求。合同雙方應(yīng)最大限度地遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，如果在達(dá)成交易的合意之初不存在欺詐情形，則任何一方事后不能以標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值明顯高于或低于成交價(jià)格主張撤銷合同。

古諺有云：“射幸數(shù)跌，不如審發(fā)。”凡事不可只圖僥幸，應(yīng)審慎從事。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，直播帶貨等新興銷售模式日漸蓬勃，商品種類也日漸多樣化。買家在享受消費(fèi)便利的同時(shí)，更應(yīng)注意網(wǎng)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，尤其面臨特殊商品的大額交易時(shí)，應(yīng)在充分了解后謹(jǐn)慎、理性下單，并遵守交易規(guī)則。賣家則應(yīng)充分提示交易風(fēng)險(xiǎn)，告知規(guī)則流程，恪守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，公平公正交易。同時(shí)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)盡其嚴(yán)格審查及監(jiān)管之責(zé)，以共創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物健康綠色環(huán)境。

文：李丹陽(yáng)