原標題：“賭石”還是欺詐？網(wǎng)購翡翠原石難辨真假 滋生諸多亂象

家住廣東的文先生多次在網(wǎng)絡直播間購買翡翠原石。2020年12月13日，他再次下單，花費16550元拍下一件商品。但當文先生收到商品后卻對真假產(chǎn)生了懷疑。經(jīng)專業(yè)機構鑒定，結果顯示為“石英巖玉原料”，隨即，文先生將這家翡翠小店告上了法庭。要求商家退還貨款，并按照玉石行業(yè)慣例，做出“假一賠十”的賠付。

在東莞市第三人民法院審判庭，原告文先生當庭展示了網(wǎng)購的玉石，被告委托訴訟代理人也確認，這的確是雙方交易的商品，然而對于玉石的性質，買賣雙方卻有著不同的說法。

審判員：雙方對這個商品的特性有什么約定呢？

原告文先生：我們買賣雙方對商品特性的約定是翡翠原石。

被告委托訴訟代理人：被告認為雙方對商品的特性沒有約定。

審判員：那你們出售的時候說你們這個是什么石料？

被告委托訴訟代理人：出示的時候我們是展示這個商品，但并沒有說該商品一定是翡翠。

審判員：被告在直播視頻的時候，介紹你買的這塊原石是什么？

原告：有，它一直強調這是大馬坎翡翠原石。

交易記錄中賣家明確表述商品為翡翠原石

根據(jù)原告文先生提交的證據(jù)，雙方在交易記錄中，賣家明確表述“您拍的產(chǎn)品為緬甸翡翠原石”，對此，被告又作何解釋呢？

被告所稱的賭石是一種翡翠原石的交易方式，翡翠在開采出來時，有一層風化皮包裹著，無法知道里面的好壞，需要切割后才能知道翡翠的質量。

玉石鑒定師 王海：因為翡翠這個都不像其他行業(yè)一樣，它水很深的這個東西，你稍微一不留意就有時候一夜暴富，有時候一夜幾千萬就不在了，風險很大。

根據(jù)業(yè)內人士的介紹，由于翡翠的品質不同，價格也千差萬別，買家需自行承擔由賭石帶來的風險。在民事法律范疇，這樣的交易行為也屬于射幸合同的一種，其特殊性就在于雙方給付的不一定是等價物，常見的射幸合同還包括有獎銷售合同、彩票合同等。

買家自擔風險 還是賣家涉嫌欺詐？

交易時明確表示為“翡翠原石”的商品，到了法庭上，卻成了一個沒打開之前永遠不知道是什么的“盲盒”，那么買賣雙方的交易，是屬于自擔風險的“射幸合同”，還是涉嫌“掛羊頭賣狗肉”的欺詐行為呢？

法庭上，被告認為，他們向原告出售的為原石，只能根據(jù)皮殼的特征推斷內部情況，雙方成立的實際上是一個賭石的射幸合同。

被告委托訴訟代理人：被告向原告出售的料子為原石，由于看不到內部的情況，只能根據(jù)皮殼的特征，來推斷是否為翡翠，雙方成立的實際上是一個賭石的射幸合同。

庭審中，原告文先生認為，他要買的是翡翠原石，但拿到的是石英巖玉原料，因此賣家的行為涉嫌欺詐。

而根據(jù)被告委托訴訟代理人的說法，石英巖玉原料也是翡翠原石的一種。

被告委托訴訟代理人：關于翡翠原石和石英巖玉石，兩者實際上是包含的關系。翡翠原石是石英巖玉石的一種。

雙方爭議焦點明確

究竟如何界定交易性質

庭審中原被告雙方的爭議焦點非常明確，那么究竟怎么來界定雙方的交易性質？賣家和消費者是否成立賭石的射幸合同呢？我們來聽聽法官的說法。

東莞市第三人民法院法官 管燕：這個案件當中的翡翠原石買賣的確有射幸合同的特點，射幸合同的特殊性在于交付的不一定是完全的等價物，存在不確定性和偶然性。在這個案件的交易中，商家一直強調其銷售的是緬甸翡翠原石，那么翡翠原石這個特征就不是不確定的內容，對于消費者而言不確定性在于翡翠的含量多少，品質優(yōu)劣。

交易內容為翡翠品質 而涉案商品并非翡翠

也就是說，雙方射幸合同的內容應為翡翠的品質，而并非交易的商品是否為翡翠。那么石英巖玉是不是像被告委托訴訟代理人所說的那樣，也屬于翡翠的一種呢？

根據(jù)專業(yè)鑒定機構向東莞市第三人民法院的“復函”：“石英巖玉”與“翡翠”是不同的玉石品種，綜合考量后，合議庭做出了認定。

東莞市第三人民法院法官 管燕：合議庭認為商家銷售的翡翠原石與他所描述的是不相符的，就應當承擔相應的違約責任。

那么在這起案件中，交易時商家強調原石開窗之后不退不換，是否可以作為一個免責的條件呢？

東莞市第三人民法院法官 管燕：如果商家與消費者在交易的過程當中約定了開窗不退不換這個條款，而且商家也明確地向消費者作出了提示，說明消費者知道了這個條款，而且也表示同意，那么這個條款對于雙方而言是有法律約束力的。但是在本案當中的買賣當中，商家交付給消費者的，它根本就不是翡翠原石，已經(jīng)存在了先行的根本違約，他再以這個條款來作出抗辯，是不能成立的。

法院：構成欺詐 “退一賠三”

綜合以上因素，法院認為，被告作為專業(yè)從事珠寶玉石銷售的企業(yè)，應當很清楚明知翡翠原石和石英巖玉原料的區(qū)別，但是被告仍然將石英巖玉原料作為翡翠原石銷售給原告，構成欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，被告不僅要將貨款16550元退還給原告，還應當賠償原告相當于三倍貨款金額的賠償金49650元。對于原告“假一賠十”的訴訟請求，法院并未予以支持。

東莞市第三人民法院法官 管燕：如果商家與消費者有約定的，就應當按照雙方約定的賠償規(guī)則，如果沒有約定的，就應當按照法律的規(guī)定，本案中的消費者主張其與商家約定了假一賠十，也說賭石行業(yè)的慣例是假一賠十，但是商家對于消費者的這個說法是明確予以否認的，消費者沒有提供證據(jù)來證明他曾經(jīng)與商家約定過假一賠十的規(guī)則，所以就應當按照消費者權益保護法的規(guī)定進行三倍賠償。

網(wǎng)購翡翠原石難辨真假 滋生諸多亂象

有玉石行業(yè)人士認為，在網(wǎng)絡上購買翡翠原石，隔著一層屏幕和濾鏡，人們很難辨別真假好壞，因此也滋生了諸多的亂象。

玉石鑒定師 王海：現(xiàn)在好多可能你們還不知道，他是用燈光來誘惑你的，他們可以用黃燈、綠燈把它染了，但是你在平臺里看著很漂亮，實際你拿到家就不是一個樣了。這里面有什么瑕疵，這些也看不到。

專家：平臺應加強監(jiān)管 促進行業(yè)良性發(fā)展

對此，有法學專家認為，欺詐消費者的商家不僅應當承擔起相應的法律責任，直播平臺也應加強監(jiān)管，讓商家為自己的不誠信行為“埋單”，讓行業(yè)形成良性的發(fā)展。

來源： 央視新聞客戶端