10月中旬，新加坡主權(quán)財富基金——新加坡政府投資公司(GIC)在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院正式對電動車制造商蔚來(NIOInc.)提起證券欺詐訴訟，將公司創(chuàng)始人兼CEO李斌及前CFO奉瑋列為共同被告。這是主權(quán)基金首次在美國就中概股提起證券欺詐案，象征意義遠超單一案件本身。這一重大利空導致蔚來汽車股價下跌12.21%，至每股47.54港元，創(chuàng)下今年4月7日以來的最大單日跌幅。
　　根據(jù)《海峽時報》和《商業(yè)時報》等報道，GIC的起訴書指出，蔚來在2020年8月至2022年6月期間通過與電池資產(chǎn)公司蔚能(WeinengCo.，又稱Mirattery)的交易，虛增或提前確認了超過6億美元的收入，并對蔚能的實際控制關系“作出誤導性披露”，從而違反了《證券交易法》第10(b)條及SEC規(guī)則10b-5的反欺詐條款。
　　訴狀詳細列舉了蔚來在此期間14次公開披露文件或財報中的“重大虛假或誤導性陳述”。GIC聲稱，蔚來通過將電池批量“出售”給蔚能并立即確認收入，實則將后續(xù)數(shù)年分期租賃收入提前入賬，從而夸大利潤和現(xiàn)金流表現(xiàn)。更關鍵的是，GIC認為蔚能并非獨立的市場化合資公司，而是受蔚來實際控制，應被視作其“變利益主體(VIE)”并入財務報表。蔚來未披露這一點，構(gòu)成“信息重大遺漏”，誤導了包括GIC在內(nèi)的投資人。
　　GIC在訴訟中稱，其在2020年8月至2022年7月間購買了約5445萬股美國存托股(ADS)，在蔚來股價下跌后蒙受重大損失。雖然訴狀未披露具體金額，但業(yè)內(nèi)根據(jù)該期間股價波動測算，損失可能高達數(shù)億美元。起訴書以“至少6億美元被虛增收入”為核心指控，并要求法院判令公司及高管承擔民事賠償責任。
　　這起官司的“影子”其實早在三年前就埋下。2022年6月，美國做空機構(gòu)發(fā)布報告，標題直言：“WeValeant-esquegames”—“蔚來正在玩類似Valeant的會計游戲”。報告直指蔚來利用與蔚能的關聯(lián)交易虛增業(yè)績：通過向蔚能批量銷售電池，再由后者租賃給終端用戶，從而在蔚來的賬面上一次性確認收入。 　　10月中旬，新加坡主權(quán)財富基金——新加坡政府投資公司(GIC)在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院正式對電動車制造商蔚來(NIOInc.)提起證券欺詐訴訟，將公司創(chuàng)始人兼CEO李斌及前CFO奉瑋列為共同被告。這是主權(quán)基金首次在美國就中概股提起證券欺詐案，象征意義遠超單一案件本身。這一重大利空導致蔚來汽車股價下跌12.21%，至每股47.54港元，創(chuàng)下今年4月7日以來的最大單日跌幅。
　　根據(jù)《海峽時報》和《商業(yè)時報》等報道，GIC的起訴書指出，蔚來在2020年8月至2022年6月期間通過與電池資產(chǎn)公司蔚能(WeinengCo.，又稱Mirattery)的交易，虛增或提前確認了超過6億美元的收入，并對蔚能的實際控制關系“作出誤導性披露”，從而違反了《證券交易法》第10(b)條及SEC規(guī)則10b-5的反欺詐條款。
　　訴狀詳細列舉了蔚來在此期間14次公開披露文件或財報中的“重大虛假或誤導性陳述”。GIC聲稱，蔚來通過將電池批量“出售”給蔚能并立即確認收入，實則將后續(xù)數(shù)年分期租賃收入提前入賬，從而夸大利潤和現(xiàn)金流表現(xiàn)。更關鍵的是，GIC認為蔚能并非獨立的市場化合資公司，而是受蔚來實際控制，應被視作其“變利益主體(VIE)”并入財務報表。蔚來未披露這一點，構(gòu)成“信息重大遺漏”，誤導了包括GIC在內(nèi)的投資人。
　　GIC在訴訟中稱，其在2020年8月至2022年7月間購買了約5445萬股美國存托股(ADS)，在蔚來股價下跌后蒙受重大損失。雖然訴狀未披露具體金額，但業(yè)內(nèi)根據(jù)該期間股價波動測算，損失可能高達數(shù)億美元。起訴書以“至少6億美元被虛增收入”為核心指控，并要求法院判令公司及高管承擔民事賠償責任。
　　這起官司的“影子”其實早在三年前就埋下。2022年6月，美國做空機構(gòu)發(fā)布報告，標題直言：“WeValeant-esquegames”—“蔚來正在玩類似Valeant的會計游戲”。報告直指蔚來利用與蔚能的關聯(lián)交易虛增業(yè)績：通過向蔚能批量銷售電池，再由后者租賃給終端用戶，從而在蔚來的賬面上一次性確認收入。
　　Grizzly估算，蔚來在2021年前三季度的凈利潤被高估約95%，收入被夸大約10%，并指出蔚能雖為合資公司，卻受蔚來在董事會任命、資金流向、業(yè)務決策等方面的實質(zhì)控制，構(gòu)成“未披露的可變利益主體”。蔚來當天回應稱報告“毫無根據(jù)”，并委聘獨立審計團隊調(diào)查，但調(diào)查結(jié)果從未公開。其后，SEC曾要求蔚來補充說明蔚能的控制結(jié)構(gòu)是否符合披露義務，為今日的訴訟埋下伏筆。
　　如今三年過去，做空報告中的質(zhì)疑以主權(quán)基金的訴訟形式回歸。GIC的起訴幾乎完整繼承了Grizzly的邏輯，只是從資本市場的質(zhì)疑上升為法律層面的指控：從懷疑利潤是否真實，變成追問信任是否還在。
　　千億美金市值蒸發(fā)七成
　　盡管官司的陰影逐漸籠罩，蔚來的生產(chǎn)和交付卻并未停下腳步。進入2025年第三季度，公司單月與季度紀錄再次刷新：9月交付34,749輛，創(chuàng)下歷史新高，第三季度合計87,071輛；截至8月底，蔚來今年已累計交付約16.65萬輛，同比增長接近三成。換言之，在資本市場信任動搖的同時，這家十年車企的產(chǎn)銷體系依舊保持著某種穩(wěn)態(tài)。
　　在更廣闊的新能源版圖上，蔚來并非絕對主角。2025年9月，中國新能源汽車市場中，比亞迪以26%至27%的份額領跑，特斯拉約占6%，蔚來的整體占比仍屬個位數(shù)。然而，在中高端純電細分領域，它仍擁有獨特的存在感。品牌社區(qū)、換電網(wǎng)絡與用戶服務構(gòu)成了差異化護城河，也讓它在價格戰(zhàn)中不至于失去全部溢價能力。
　　真正的挑戰(zhàn)在財務層面。2022年是蔚來走出疫情沖擊后的恢復期，公司當年實現(xiàn)收入71.4億美元，同比增長36%，但虧損規(guī)模依然擴大——年度凈虧損達到22.4億美元。那一年毛利率仍處于個位數(shù)區(qū)間，研發(fā)投入和換電網(wǎng)絡的重資產(chǎn)模式壓縮了利潤空間。
　　進入2023年，蔚來收入增至78.3億美元，增長放緩至10%以內(nèi)，凈虧損約29.8億美元，毛利率僅5.5%。公司在財報中解釋，虧損擴大主要由于新車型切換、供應鏈調(diào)整以及市場推廣投入上升。2023年全年以人民幣計的凈虧損為211.5億元，成為公司上市以來虧損幅度最大的年份之一。
　　到了2024年，管理層開始強調(diào)“質(zhì)量型增長”。全年營收約657億元人民幣(折合90億美元)，毛利率回升至9.9%，顯示毛利端有所修復。然而虧損仍然居高不下——歸屬于普通股股東的年度凈虧損達226.6億元人民幣(約31億美元)。第四季度的數(shù)字尤為醒目：營業(yè)收入197億元人民幣，同比增長15%，但單季虧損仍超過71億元；研發(fā)支出36億元、銷售及管理費用49億元，幾乎抵消了成本下降帶來的利潤修復。
　　這些數(shù)字描繪出一條“收入穩(wěn)增、虧損徘徊”的財務曲線。蔚來的商業(yè)模式仍處于規(guī)?；度腚A段，換電站建設、海外市場拓展與新車型研發(fā)吞噬了利潤。管理層在年報中坦言，公司短期內(nèi)不會以盈利為目標，而是以市場份額與技術(shù)積累作為戰(zhàn)略優(yōu)先。但財報中的細節(jié)也顯示出潛在轉(zhuǎn)機——毛利率自2023年的5.5%上升至2024年的9.9%，整車毛利在若干季度突破10%，說明當生產(chǎn)規(guī)模與供應鏈效率同步提升后，蔚來的盈利模型并非遙不可及。
　　在資本市場上，這種“增長未止、盈利未至”的結(jié)構(gòu)，使蔚來估值呈現(xiàn)劇烈波動。自2018年登陸紐交所以來，它經(jīng)歷了高光與低谷：2021年初新能源狂潮將股價推至62.84美元的歷史高點，市值一度接近千億美元；而2022年至2024年間，隨著全球流動性收緊、行業(yè)競爭加劇以及虧損擴大，股價一路回落。到2025年10月，美股的收盤價僅6.8美元，市值約150億美元。GIC提起訴訟的消息公布當日，蔚來香港與新加坡兩地掛牌股票盤中暴跌逾13%，成為其自上市以來最劇烈的單日下挫之一。
　　總體而言，蔚來的成長軌跡呈現(xiàn)出鮮明的雙重性：生產(chǎn)與交付的上升曲線，與利潤表的負區(qū)間形成鮮明反差。這種結(jié)構(gòu)性的張力，使得的指控更具殺傷力——它并非質(zhì)疑蔚來的造車能力，而是質(zhì)疑其增長敘事是否被會計手法過度修飾。
　　李斌的大麻煩來了
　　于李斌而言，這場訴訟的影響不僅限于法庭。它更像一面鏡子，折射出一家高成長企業(yè)如何在信任與速度之間尋找平衡。
　　首先是融資成本的上升。在資本密集的電動車行業(yè)，企業(yè)依賴外部融資以維持研發(fā)和網(wǎng)絡擴張。訴訟的不確定性將直接推高貸款利率與債券收益率，也讓潛在投資人采取觀望。過去幾個月，部分國際銀行在為蔚來設計境外債融資時，已提高了風險溢價。
　　其次是合規(guī)與審計成本的激增。隨著GIC案進入證據(jù)開示階段，公司需聘請律師、審計與會計專家團隊，準備大量財務與郵件證據(jù)。這些成本無法資本化，將直接體現(xiàn)在財報費用中，對虧損結(jié)構(gòu)形成進一步擠壓。
　　更深層的壓力來自戰(zhàn)略層面。為了穩(wěn)定現(xiàn)金流與投資者信心，蔚來可能被迫放緩換電網(wǎng)絡擴張節(jié)奏，降低對蔚能結(jié)構(gòu)的依賴，或在財務披露上更加保守。短期看，這些調(diào)整會削弱擴張速度，但長期或有助于重建外部信任。
　　李斌的個人聲譽同樣面臨考驗。作為蔚來的靈魂人物，他曾以“用戶企業(yè)”理念塑造品牌文化，如今則需在公眾場合解釋復雜的財務結(jié)構(gòu)與法律問題。業(yè)內(nèi)人士指出，如果李斌能以透明溝通和實際改進贏回信任，蔚來的長期價值不會被毀；但若訴訟久拖不決、管理層回避問題，投資者信心將進一步流失。
　　GIC的起訴讓蔚來再次站在輿論與法務的十字路口。當商業(yè)模式融合金融與資產(chǎn)運營，當增長故事依賴復雜結(jié)構(gòu)，投資者究竟該相信什么？蔚來或許仍有時間用產(chǎn)品與交付去回答，但資本市場的信任恢復需要更長周期。對李斌和蔚來而言，這場官司的終點可能不是敗訴或勝訴，而是如何讓透明與可驗證性重新成為公司估值的核心。
　　在新能源車產(chǎn)業(yè)從狂飆邁向理性的當下，蔚來正成為一次關鍵的試驗：它能否在信任受損后繼續(xù)保持創(chuàng)新動能？或者，是否會被自己親手創(chuàng)造的金融與會計結(jié)構(gòu)所顛覆？答案或許要等法院的判決——以及市場的再一次投票。 加載全文