在資本市場(chǎng)風(fēng)起云涌的當(dāng)下，民營(yíng)醫(yī)療連鎖集團(tuán)華廈眼科(301267)正悄然上演著一場(chǎng)令人瞠目結(jié)舌的“慈善魔術(shù)”。表面上，它以公益之名慷慨解囊，捐贈(zèng)上億元資金用于眼病救助；實(shí)則，這些善款如同被精心設(shè)計(jì)的暗流，繞過(guò)監(jiān)管、穿越層層基金會(huì)，最終精準(zhǔn)回流至其自家醫(yī)院賬戶，形成一條閉環(huán)式的“慈善—醫(yī)?！麧?rùn)”套利鏈條。這不僅是對(duì)慈善精神的徹底褻瀆，更是對(duì)醫(yī)?；疬@一“救命錢”的公然掠奪，其行為之惡劣、手段之隱蔽，堪稱現(xiàn)代商業(yè)倫理的恥辱柱。
　　華廈眼科的“慈善帝國(guó)”核心，是福建省惠澤慈善基金會(huì)。根據(jù)相關(guān)信息披露，該基金會(huì)自2007年至2017年，由華廈眼科實(shí)際控制人蘇慶燦的妹妹、一致行動(dòng)人蘇世華擔(dān)任理事長(zhǎng)，其與上市公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系在招股書(shū)中被明確界定。更為關(guān)鍵的是，在廈門眼科中心(民非)改制過(guò)程中，實(shí)控人蘇慶燦將4.2億元凈資產(chǎn)捐贈(zèng)至該基金會(huì)，名義上是公益，實(shí)則埋下了利益輸送的伏筆。這筆高達(dá)4.2億元的資金，本應(yīng)成為獨(dú)立運(yùn)作的慈善資本，卻在后續(xù)運(yùn)作中暴露出嚴(yán)重違規(guī)與利益勾連的跡象。
　　最觸目驚心的，是該基金會(huì)長(zhǎng)期違反《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的底線規(guī)定。條例明確要求，非公募基金會(huì)每年用于公益事業(yè)的支出不得低于上一年基金余額的8%。然而，福建省惠澤慈善基金會(huì)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)卻令人震驚：2021年，其公益支出僅為3.32萬(wàn)元，而上年末基金余額高達(dá)3.9億元，支出占比僅為0.01%，幾乎可以忽略不計(jì)；2022年，慈善活動(dòng)支出315萬(wàn)元，上年末凈資產(chǎn)3.92億元，占比0.8%；2023年，支出2361萬(wàn)元，上年末凈資產(chǎn)3.88億元，占比6.08%——連續(xù)三年均未達(dá)標(biāo)，嚴(yán)重違反國(guó)家法規(guī)。反觀其行政開(kāi)支，2021年工作人員工資福利和行政辦公支出合計(jì)37.36萬(wàn)元，占當(dāng)年總支出71.13萬(wàn)元的52.50%，遠(yuǎn)超條例規(guī)定的“不得超過(guò)當(dāng)年總支出10%”的紅線。這不僅是財(cái)務(wù)違規(guī)，更是對(duì)公益資源的巨大浪費(fèi)與挪用，暴露出其“慈善”外殼下的公司化、利益化本質(zhì)。 　　在資本市場(chǎng)風(fēng)起云涌的當(dāng)下，民營(yíng)醫(yī)療連鎖集團(tuán)華廈眼科(301267)正悄然上演著一場(chǎng)令人瞠目結(jié)舌的“慈善魔術(shù)”。表面上，它以公益之名慷慨解囊，捐贈(zèng)上億元資金用于眼病救助；實(shí)則，這些善款如同被精心設(shè)計(jì)的暗流，繞過(guò)監(jiān)管、穿越層層基金會(huì)，最終精準(zhǔn)回流至其自家醫(yī)院賬戶，形成一條閉環(huán)式的“慈善—醫(yī)保—利潤(rùn)”套利鏈條。這不僅是對(duì)慈善精神的徹底褻瀆，更是對(duì)醫(yī)?；疬@一“救命錢”的公然掠奪，其行為之惡劣、手段之隱蔽，堪稱現(xiàn)代商業(yè)倫理的恥辱柱。
　　華廈眼科的“慈善帝國(guó)”核心，是福建省惠澤慈善基金會(huì)。根據(jù)相關(guān)信息披露，該基金會(huì)自2007年至2017年，由華廈眼科實(shí)際控制人蘇慶燦的妹妹、一致行動(dòng)人蘇世華擔(dān)任理事長(zhǎng)，其與上市公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系在招股書(shū)中被明確界定。更為關(guān)鍵的是，在廈門眼科中心(民非)改制過(guò)程中，實(shí)控人蘇慶燦將4.2億元凈資產(chǎn)捐贈(zèng)至該基金會(huì)，名義上是公益，實(shí)則埋下了利益輸送的伏筆。這筆高達(dá)4.2億元的資金，本應(yīng)成為獨(dú)立運(yùn)作的慈善資本，卻在后續(xù)運(yùn)作中暴露出嚴(yán)重違規(guī)與利益勾連的跡象。
　　最觸目驚心的，是該基金會(huì)長(zhǎng)期違反《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的底線規(guī)定。條例明確要求，非公募基金會(huì)每年用于公益事業(yè)的支出不得低于上一年基金余額的8%。然而，福建省惠澤慈善基金會(huì)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)卻令人震驚：2021年，其公益支出僅為3.32萬(wàn)元，而上年末基金余額高達(dá)3.9億元，支出占比僅為0.01%，幾乎可以忽略不計(jì)；2022年，慈善活動(dòng)支出315萬(wàn)元，上年末凈資產(chǎn)3.92億元，占比0.8%；2023年，支出2361萬(wàn)元，上年末凈資產(chǎn)3.88億元，占比6.08%——連續(xù)三年均未達(dá)標(biāo)，嚴(yán)重違反國(guó)家法規(guī)。反觀其行政開(kāi)支，2021年工作人員工資福利和行政辦公支出合計(jì)37.36萬(wàn)元，占當(dāng)年總支出71.13萬(wàn)元的52.50%，遠(yuǎn)超條例規(guī)定的“不得超過(guò)當(dāng)年總支出10%”的紅線。這不僅是財(cái)務(wù)違規(guī)，更是對(duì)公益資源的巨大浪費(fèi)與挪用，暴露出其“慈善”外殼下的公司化、利益化本質(zhì)。
　　更令人不安的是，該基金會(huì)與華廈眼科關(guān)聯(lián)方之間詭異的資金往來(lái)。2023年審計(jì)報(bào)告顯示，基金會(huì)其他應(yīng)付款年末余額高達(dá)2062萬(wàn)元，其中2010萬(wàn)元來(lái)自實(shí)控人蘇慶燦控制的廈門歐華控股集團(tuán)。而在2022年末，雙方尚無(wú)任何往來(lái)。這筆突如其來(lái)的巨額應(yīng)付款，幾乎可以斷定是為購(gòu)置固定資產(chǎn)而形成——基金會(huì)固定資產(chǎn)凈值從2022年末的579萬(wàn)元激增至2023年末的2387萬(wàn)元，增幅超過(guò)300%。然而，其2023年全年業(yè)務(wù)活動(dòng)成本僅為2469萬(wàn)元，其中慈善支出2361萬(wàn)元，如此大手筆購(gòu)置固定資產(chǎn)，究竟是為了什么？是慈善項(xiàng)目所需，還是為實(shí)控人資產(chǎn)騰挪提供通道？這些問(wèn)題至今未有合理解釋。而恰在此時(shí)，2023年12月，蘇慶燦被上海市監(jiān)察委員會(huì)實(shí)施留置，雖稱“個(gè)人原因”，但時(shí)間點(diǎn)與基金會(huì)關(guān)聯(lián)交易激增高度重合，難逃市場(chǎng)質(zhì)疑。盡管2024年6月留置解除，但其又被公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住措施，公司治理的陰影始終未散。
　　但這僅僅是冰山一角。華廈眼科的“慈善套利”模式，遠(yuǎn)不止于惠澤慈善基金會(huì)這一條線，而是一個(gè)龐大、復(fù)雜、多層級(jí)的“慈善資金循環(huán)”網(wǎng)絡(luò)。其核心邏輯是：通過(guò)關(guān)聯(lián)或合作的慈善基金會(huì)接受捐贈(zèng)，再將善款定向支付給華廈眼科旗下醫(yī)院，用于所謂“慈善救助”或“義診”項(xiàng)目，最終通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷實(shí)現(xiàn)盈利。這種“左手捐錢、右手收錢”的操作，將慈善資金異化為經(jīng)營(yíng)性收入的來(lái)源，徹底扭曲了公益的本質(zhì)。
　　以廈門觀音寺慈善基金會(huì)為例，自2019年起，華廈眼科便通過(guò)子公司及關(guān)聯(lián)基金會(huì)向其持續(xù)注資：2019年500萬(wàn)，2021年2523.13萬(wàn)，2022年2650萬(wàn)，2023年4294.7萬(wàn)，2024年2395萬(wàn)。這些資金名義上用于“眼病患者救助”、“防盲治盲”，但實(shí)際去向卻高度集中——全部流向華廈眼科各地子公司。僅2022年，該基金會(huì)就向福州、廈門、龍巖等9家華廈眼科醫(yī)院支付114.62萬(wàn)元；2023年向福州、寧德等醫(yī)院支付1300萬(wàn)元；2024年向福州、寧德、莆田等醫(yī)院支付578萬(wàn)元。這些支付項(xiàng)目被包裝成“慈善救助”，實(shí)則為醫(yī)院帶來(lái)了穩(wěn)定的現(xiàn)金流。
　　更令人咋舌的是，這筆資金并未就此終結(jié)，而是通過(guò)“基金會(huì)之間的捐贈(zèng)”繼續(xù)循環(huán)。例如，2024年，廈門觀音寺慈善基金會(huì)向上海喜中慈善基金會(huì)捐款500萬(wàn)，后者旋即將該筆資金轉(zhuǎn)捐給另一家H基金會(huì)；而H基金會(huì)又將資金分拆，一部分捐給江蘇省華僑公益基金會(huì)，后者在同一年向邳州華廈視明眼科醫(yī)院、常州譜瑞眼科醫(yī)院支付468.56萬(wàn)元；另一部分H基金會(huì)則直接向三明、臨沂、合肥等3家“華廈系”醫(yī)院捐款476.39萬(wàn)元。如此層層嵌套、環(huán)環(huán)相扣，資金如同在迷宮中穿行，最終仍精準(zhǔn)落袋于華廈眼科的口袋。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，參與這一“慈善閉環(huán)”的基金會(huì)還包括廣西殘疾人福利基金會(huì)、廈門市鴻山慈善會(huì)、溫州市天愛(ài)公益協(xié)會(huì)、福建省志愿者公益基金會(huì)等十余家機(jī)構(gòu)，形成了一張龐大的利益輸送網(wǎng)絡(luò)。
　　這種模式的“精妙”之處在于，它巧妙地利用了醫(yī)保政策的漏洞。白內(nèi)障手術(shù)屬于醫(yī)保報(bào)銷范圍，每例手術(shù)醫(yī)院可獲得固定額度的醫(yī)保支付。華廈眼科前員工曾向媒體透露，一例手術(shù)的成本遠(yuǎn)低于醫(yī)保支付金額，醫(yī)院仍可賺取“差價(jià)”。而通過(guò)慈善基金會(huì)“免費(fèi)”為患者手術(shù)，醫(yī)院不僅獲得了醫(yī)保收入，還因“公益形象”提升了品牌美譽(yù)度，甚至可能獲得政府補(bǔ)貼或稅收優(yōu)惠。更惡劣的是，醫(yī)院在手術(shù)中極力推薦患者使用價(jià)格高昂的“非球面晶體”或“高端晶體”，差額部分由患者自費(fèi)承擔(dān)，而“中高端晶體轉(zhuǎn)化率”甚至成為醫(yī)生的考核指標(biāo)。這意味著，醫(yī)院通過(guò)慈善名義誘導(dǎo)患者接受更高價(jià)位的服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了“低轉(zhuǎn)高”的利益轉(zhuǎn)化，慈善成了變相的營(yíng)銷工具。
　　這一模式的違法性早已被法律界人士點(diǎn)明。廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所高級(jí)合伙人廖建勛律師指出，《中華人民共和國(guó)慈善法》第四十條明確規(guī)定，捐贈(zèng)人不得指定或變相指定其利害關(guān)系人作為受益人。華廈眼科通過(guò)捐贈(zèng)—基金會(huì)—自家醫(yī)院—醫(yī)保報(bào)銷的鏈條，本質(zhì)上是將公益財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私人收益，嚴(yán)重違反了慈善法的禁止性規(guī)定。雖然目前尚無(wú)直接證據(jù)證明其構(gòu)成刑事犯罪，但其行為已嚴(yán)重破壞慈善公信力，侵蝕醫(yī)保基金安全，屬于典型的“名為愛(ài)心，實(shí)為謀利”。
　　事實(shí)上，此類“慈善套利”并非個(gè)案。2022年，某眼科曾被曝出通過(guò)關(guān)聯(lián)基金會(huì)捐款，要求受助者必須到指定愛(ài)爾醫(yī)院治療，善款最終回流，涉及桂林、玉林等多家分院。2024年5月，法院判決林某某因借用“復(fù)明工程”“慈善基金會(huì)”名義，誘導(dǎo)老年人手術(shù)，騙取醫(yī)?；鸪?000萬(wàn)元，獲刑十二年十個(gè)月。2018年，民政部也曾發(fā)文嚴(yán)懲此類“名為愛(ài)心實(shí)為謀利”的醫(yī)療慈善行為。這些案例無(wú)不警示，華廈眼科的“慈善循環(huán)”很可能只是行業(yè)冰山一角。
　　更值得警惕的是，華廈眼科及其關(guān)聯(lián)醫(yī)院屢次因違規(guī)使用醫(yī)?；鸨惶幜P。據(jù)天眼查APP，2025年6月，佛山華廈眼科醫(yī)院有限公司因存在違法使用醫(yī)療保障基金的情況，被佛山市醫(yī)療保障局禪城分局罰款3.96萬(wàn)元，并被責(zé)令立即改正違法行為和退回醫(yī)保基金損失金額。2024年7月，華廈眼科旗下的撫州光明眼科醫(yī)院有限公司也因違規(guī)使用醫(yī)?；鸨涣P款2.39萬(wàn)元。2024年，華廈眼科控股的上海和平眼科醫(yī)院有限公司，一年內(nèi)因過(guò)度診療、重復(fù)收費(fèi)、分解項(xiàng)目收費(fèi)等連續(xù)被罰款兩次，罰金合計(jì)13.88萬(wàn)元。這些處罰記錄，與“慈善套利”模式形成了相互印證——無(wú)論是通過(guò)慈善還是直接操作，其核心目標(biāo)都是最大化醫(yī)保基金的套取。
　　從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)看，華廈眼科的“慈善”投入與業(yè)績(jī)表現(xiàn)也耐人尋味。2024年，公司營(yíng)收微增0.35%至40.27億元，凈利潤(rùn)卻暴跌35.63%至4.29億元，毛利率下滑4.84個(gè)百分點(diǎn)，主因是白內(nèi)障業(yè)務(wù)受集采沖擊。然而，2025年上半年，營(yíng)收增長(zhǎng)4.31%，凈利潤(rùn)增長(zhǎng)6.2%，復(fù)蘇動(dòng)力來(lái)自屈光、視光業(yè)務(wù)及并購(gòu)，白內(nèi)障業(yè)務(wù)仍未完全回暖。在此背景下，其持續(xù)投入巨額“慈善”資金，是否意在通過(guò)醫(yī)保套利彌補(bǔ)主業(yè)下滑的利潤(rùn)缺口？其“慈善”行為的持續(xù)性，是否與其經(jīng)營(yíng)壓力成正比？這些問(wèn)題值得深思。
　　華廈眼科構(gòu)建的“慈善—醫(yī)?！麧?rùn)”閉環(huán)，是一場(chǎng)披著公益外衣的系統(tǒng)性套利。它利用基金會(huì)作為“白手套”，通過(guò)復(fù)雜的資金流轉(zhuǎn)和項(xiàng)目包裝，將捐贈(zèng)資金轉(zhuǎn)化為醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)收入，再通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷實(shí)現(xiàn)盈利，形成“捐得越多，賺得越多”的扭曲激勵(lì)。這種行為不僅違反《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和《慈善法》，更嚴(yán)重侵蝕了醫(yī)?；疬@一全民共有的“救命錢”，破壞了醫(yī)療公平與慈善公信力。
　　當(dāng)慈善淪為企業(yè)的“利潤(rùn)工具”，當(dāng)救命錢變成企業(yè)的“利潤(rùn)表”，這種喪心病狂的商業(yè)操作，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出道德淪喪的范疇，必須引起監(jiān)管部門的高度重視。民政、醫(yī)保、市場(chǎng)監(jiān)管等部門應(yīng)立即聯(lián)合介入，徹查華廈眼科及其關(guān)聯(lián)基金會(huì)的資金流向、項(xiàng)目執(zhí)行與醫(yī)保報(bào)銷情況，依法嚴(yán)懲違法行為，斬?cái)噙@條黑色利益鏈條，還慈善以純潔，還醫(yī)保以安全，還民眾以信任。否則，今日的華廈眼科，明日或?qū)⒈椴颊麄€(gè)醫(yī)療行業(yè)，那將是整個(gè)社會(huì)的災(zāi)難。 加載全文