日前，湖北省中院受理的一起網(wǎng)貸出借人熊某訴玖富普惠平臺的民間借貸糾紛案，即因原告主張被告系借款人，雙方存在借貸關(guān)系，但與法院查明的事實不符，而最終被法院駁回再審申請。因此，網(wǎng)貸出借人發(fā)起訴訟時，一定要先理清網(wǎng)貸債務(wù)關(guān)系，做到有的放矢，否則搞錯起訴對象就事倍功半了。

　　

具體案件如下：

　　

出借人熊某與玖富普惠平臺合同糾紛一案，因不服湖北某市法院的民事判決，向湖北中院申請再審與玖富普惠公司之間的案件。申請人從電子簽名與數(shù)字證書的真實性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》等核心證據(jù)的真實性、資金存管與擔保事實認定的完整性，以及利息計算與費用承擔的正確性等方面，向湖北省某中級法院提出再審申請。

　　

玖富普惠公司針對出借人的再審申請也提交了反駁意見。玖富普惠表示，平臺展示的“還款保障措施”系由第三方機構(gòu)提供，并非其自身提供的擔保，該模式符合監(jiān)管對信息中介的定位。申請人所提交的證據(jù)不足以證明公司作出了擔保承諾，雙方系中介合同關(guān)系，而非借款或擔保關(guān)系，玖富沒有承擔還款義務(wù)的依據(jù)。因此，一審法院適用擔保相關(guān)法律規(guī)定判決公司承擔責任，屬于事實認定與法律適用錯誤，請求駁回申請人的再審申請。

　　

　　

最終湖北省中院裁定結(jié)果為：駁回申請人的訴訟請求

　　

經(jīng)過案件審理，湖北省中院認為本案爭議的焦點是：1、玖富公司與熊某之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系；2.玖富公司是否應(yīng)對熊某承擔還款責任。

　　

出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系

　　

湖北省中院經(jīng)審查認為，本案的焦點是雙方當事人之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。依據(jù)查明的事實：出借人與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，再將出借資金按照合同約定支付到個人存管賬戶內(nèi)。出借人作為主動注冊操作的當事人，應(yīng)當對上述材料內(nèi)容明確知曉并認可法律后果。協(xié)議明確約定玖富公司僅為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介方，并非借款人或保證人，在案證據(jù)不能證明雙方存在民間借貸合意。故一審認定雙方成立中介合同關(guān)系正確；熊某關(guān)于出借資金未進入

　　

日前，湖北省中院受理的一起網(wǎng)貸出借人熊某訴玖富普惠平臺的民間借貸糾紛案，即因原告主張被告系借款人，雙方存在借貸關(guān)系，但與法院查明的事實不符，而最終被法院駁回再審申請。因此，網(wǎng)貸出借人發(fā)起訴訟時，一定要先理清網(wǎng)貸債務(wù)關(guān)系，做到有的放矢，否則搞錯起訴對象就事倍功半了。

　　

具體案件如下：

　　

出借人熊某與玖富普惠平臺合同糾紛一案，因不服湖北某市法院的民事判決，向湖北中院申請再審與玖富普惠公司之間的案件。申請人從電子簽名與數(shù)字證書的真實性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》等核心證據(jù)的真實性、資金存管與擔保事實認定的完整性，以及利息計算與費用承擔的正確性等方面，向湖北省某中級法院提出再審申請。

　　

玖富普惠公司針對出借人的再審申請也提交了反駁意見。玖富普惠表示，平臺展示的“還款保障措施”系由第三方機構(gòu)提供，并非其自身提供的擔保，該模式符合監(jiān)管對信息中介的定位。申請人所提交的證據(jù)不足以證明公司作出了擔保承諾，雙方系中介合同關(guān)系，而非借款或擔保關(guān)系，玖富沒有承擔還款義務(wù)的依據(jù)。因此，一審法院適用擔保相關(guān)法律規(guī)定判決公司承擔責任，屬于事實認定與法律適用錯誤，請求駁回申請人的再審申請。

　　

　　

最終湖北省中院裁定結(jié)果為：駁回申請人的訴訟請求

　　

經(jīng)過案件審理，湖北省中院認為本案爭議的焦點是：1、玖富公司與熊某之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系；2.玖富公司是否應(yīng)對熊某承擔還款責任。

　　

出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系

　　

湖北省中院經(jīng)審查認為，本案的焦點是雙方當事人之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。依據(jù)查明的事實：出借人與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，再將出借資金按照合同約定支付到個人存管賬戶內(nèi)。出借人作為主動注冊操作的當事人，應(yīng)當對上述材料內(nèi)容明確知曉并認可法律后果。協(xié)議明確約定玖富公司僅為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介方，并非借款人或保證人，在案證據(jù)不能證明雙方存在民間借貸合意。故一審認定雙方成立中介合同關(guān)系正確；熊某關(guān)于出借資金未進入銀行存管賬戶的主張，與玖富公司提供的資金流向證據(jù)不符，缺乏事實依據(jù)，不予采信。

　　

玖富公司沒有擔保責任，不用對出借人承擔還款責任

　　

經(jīng)過審理，湖北省中院認為現(xiàn)有證據(jù)表明案涉借款合同中的還款保障措施均明確指向由第三方保險公司或擔保公司提供，玖富公司僅作為信息中介與相關(guān)方合作引入此類服務(wù)，其與出借人簽訂的協(xié)議亦明確排除自身提供擔保的承諾；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條款，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺僅提供媒介服務(wù)時，出借人請求其承擔擔保責任于法無據(jù)，故一審判決認定玖富公司承擔擔保責任錯誤，應(yīng)予糾正。最終湖北省中院裁定，玖富公司與熊某之間屬于居間服務(wù)合同關(guān)系關(guān)系，且不承擔擔保責任，駁回熊某的訴訟請求。

　　

　　

出借人該如何回款？法訴借款人才是回款途徑

　　

根據(jù)我國民間借貸相關(guān)法律及網(wǎng)貸管理行政法規(guī)的規(guī)定，P2P平臺的性質(zhì)是借貸信息撮合中介，其本身并非法定意義上的借款人，與出借人之間不構(gòu)成傳統(tǒng)民間借貸關(guān)系。因此，當出借人面臨回款困難時，應(yīng)首先明確實際債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依法向逾期借款的實際債務(wù)人主張權(quán)利。這既是對自身合法權(quán)益的有效維護，也是對社會誠信體系的積極踐行，唯有如此，才能從根源上化解糾紛。

　　

加載全文