沖刺北交所的醫(yī)療物資企業(yè)江蘇愛舍倫醫(yī)療科技集團股份有限公司，正被招股書里的“數據裂痕”推向輿論風口。這家自稱“高度重視技術研發(fā)”的公司，研發(fā)投入強度卻長期“墊底”——報告期內研發(fā)費用率僅0.64%至1.17%，不足振德醫(yī)療、奧美醫(yī)療等同行三成；11人的研發(fā)團隊占比0.57%，數量不足同行頭部企業(yè)的3%，“技術驅動”定位與實際投入形成刺眼反差。更令人費解的是其傭金支付記錄：對前五大客戶蘇州鼎康的近340萬元傭金，竟流向存續(xù)僅15個月的個體工商戶懋功達，而付款時間卻橫跨該主體成立前(2021年)與注銷后(2024年)，“穿越時空”的資金流向撕開財務真實性缺口，利益輸送疑云難消。募投項目則陷入“數字迷宮”：原規(guī)劃10億元的凱普樂產業(yè)園，在招股書中悄然縮水至6.7億元，二期產能“消失”的同時，項目還涉嫌“未批先建”。
　　研發(fā)投入"拖后腿"，費用率不足同行三成團隊規(guī)模僅為同行零頭
　　愛舍倫的IPO之路，正被研發(fā)投入的"短板"拉響警報。這家主營醫(yī)療物資的企業(yè)在招股書中強調"高度重視技術研發(fā)"，但披露數據卻顯示，其研發(fā)費用率長期墊底同行，研發(fā)團隊規(guī)模不足同行百分之一，核心技術競爭力的"硬傷"或成上市路上的最大變數。
　　從研發(fā)投入力度看，愛舍倫的增長曲線看似亮眼，實則難掩與行業(yè)的巨大差距。報告期內，公司研發(fā)費用從2021年的366.09萬元增至2023年的786.31萬元，2024年上半年為510.65萬元，三年半累計投入不足2154萬元。但拆解費用率更觸目：同期研發(fā)費用率僅為0.64%、0.85%、1.14%、1.17%，即便逐年微升，仍始終在1%左右徘徊。而同行可比公司中，振德醫(yī)療研發(fā)費用率穩(wěn)定在3.70%至3.03%，奧美醫(yī)療從2.56%升至3.51%，健爾康更是從3.23%增至3.95%——愛舍倫的研發(fā)投入強度不足同行三成，差距堪稱"斷崖式"。 　　沖刺北交所的醫(yī)療物資企業(yè)江蘇愛舍倫醫(yī)療科技集團股份有限公司，正被招股書里的“數據裂痕”推向輿論風口。這家自稱“高度重視技術研發(fā)”的公司，研發(fā)投入強度卻長期“墊底”——報告期內研發(fā)費用率僅0.64%至1.17%，不足振德醫(yī)療、奧美醫(yī)療等同行三成；11人的研發(fā)團隊占比0.57%，數量不足同行頭部企業(yè)的3%，“技術驅動”定位與實際投入形成刺眼反差。更令人費解的是其傭金支付記錄：對前五大客戶蘇州鼎康的近340萬元傭金，竟流向存續(xù)僅15個月的個體工商戶懋功達，而付款時間卻橫跨該主體成立前(2021年)與注銷后(2024年)，“穿越時空”的資金流向撕開財務真實性缺口，利益輸送疑云難消。募投項目則陷入“數字迷宮”：原規(guī)劃10億元的凱普樂產業(yè)園，在招股書中悄然縮水至6.7億元，二期產能“消失”的同時，項目還涉嫌“未批先建”。
　　研發(fā)投入"拖后腿"，費用率不足同行三成團隊規(guī)模僅為同行零頭
　　愛舍倫的IPO之路，正被研發(fā)投入的"短板"拉響警報。這家主營醫(yī)療物資的企業(yè)在招股書中強調"高度重視技術研發(fā)"，但披露數據卻顯示，其研發(fā)費用率長期墊底同行，研發(fā)團隊規(guī)模不足同行百分之一，核心技術競爭力的"硬傷"或成上市路上的最大變數。
　　從研發(fā)投入力度看，愛舍倫的增長曲線看似亮眼，實則難掩與行業(yè)的巨大差距。報告期內，公司研發(fā)費用從2021年的366.09萬元增至2023年的786.31萬元，2024年上半年為510.65萬元，三年半累計投入不足2154萬元。但拆解費用率更觸目：同期研發(fā)費用率僅為0.64%、0.85%、1.14%、1.17%，即便逐年微升，仍始終在1%左右徘徊。而同行可比公司中，振德醫(yī)療研發(fā)費用率穩(wěn)定在3.70%至3.03%，奧美醫(yī)療從2.56%升至3.51%，健爾康更是從3.23%增至3.95%——愛舍倫的研發(fā)投入強度不足同行三成，差距堪稱"斷崖式"。
　　研發(fā)團隊的配置更顯"寒酸"。截至2025年6月末，愛舍倫研發(fā)人員僅11人，占員工總數的比例低至0.57%。這一數字放在同行中幾乎可忽略不計：振德醫(yī)療研發(fā)團隊447人，占比5.73%；奧美醫(yī)療382人，占比7.69%；健爾康161人，占比9.83%。簡單對比可見，愛舍倫的研發(fā)人員數量不足振德醫(yī)療的3%、奧美醫(yī)療的3%、健爾康的7%，團隊規(guī)模與技術驅動型企業(yè)的定位嚴重脫節(jié)。
　　在醫(yī)療物資行業(yè)，研發(fā)投入直接關系產品迭代速度與市場競爭力。愛舍倫主營的康復護理產品、手術感控產品類，技術壁壘雖不算頂尖，但同行企業(yè)均通過持續(xù)研發(fā)提升產品附加值——振德醫(yī)療靠創(chuàng)新敷料打入高端市場，奧美醫(yī)療以滅菌技術構建護城河。反觀愛舍倫，不足千分之六的研發(fā)人員占比，連基礎的技術迭代需求都難以滿足，更遑論核心技術突破。
　　沖刺北交所的關鍵階段，研發(fā)投入的"軟肋"已不僅是財務數據的瑕疵。監(jiān)管層對創(chuàng)新型企業(yè)的研發(fā)能力愈發(fā)看重，愛舍倫若不能給出合理解釋，其"技術積累"的招股書表述恐成空談。畢竟，資本市場從不相信"重視研發(fā)"的口號，只認真金白銀的投入與實打實的團隊配置。
　　時間錯位的傭金，消失的中間方與持續(xù)的支付
　　愛舍倫的傭金支付記錄，藏著一段與中間方“生命周期”完全錯位的時間線。
　　據招股書披露，報告期內(2021年至2024年上半年)，公司對前五大客戶之一的蘇州鼎康進出口有限公司(下稱“蘇州鼎康”)的銷售收入逐年攀升，分別為1081.58萬元、1285.63萬元、1369.62萬元、1695.04萬元，而對應的銷售傭金也水漲船高，同期支付金額為67.73萬元、80.34萬元、84.39萬元、103.52萬元。
　　蹊蹺的是，這些傭金的支付對象——城陽區(qū)懋功達咨詢服務部(下稱“懋功達”)，其存續(xù)時間與傭金支付周期完全“脫節(jié)”。天眼查信息顯示，懋功達成立于2022年9月16日，注銷于2023年12月15日，經營者為自然人李巧娣，存續(xù)周期僅15個月。但招股書卻顯示，早在懋功達成立前的2021年，愛舍倫就已向其支付67.73萬元傭金；而在懋功達注銷后的2024年(即注銷次年)，公司仍向其支付了103.52萬元傭金。
　　一家尚未成立的機構如何提供服務？一家已注銷的主體又如何接收款項？這一時間邏輯上的硬傷，讓傭金支付的真實性存疑。從商業(yè)邏輯看，中間方存在的核心價值在于促成交易或提供服務，但若中間方在“不存在”的時間段內仍持續(xù)產生傭金，其服務的真實性便亟待驗證。蘇州鼎康作為公司前五大客戶，四年累計貢獻超5400萬元收入，對應傭金近340萬元，若中間方懋功達的服務記錄無法匹配時間線，不排除存在通過“影子中介”進行體外循環(huán)、虛增收入或利益輸送的可能。
　　更值得注意的是，懋功達作為個體工商戶，其經營者李巧娣與愛舍倫、蘇州鼎康之間是否存在關聯關系，招股書并未披露。若三者存在未披露的關聯，傭金支付或淪為利益輸送的工具。監(jiān)管層對“關聯交易非關聯化”向來高度警惕，愛舍倫需進一步說明：懋功達成立前及注銷后的傭金，實際支付對象是誰？是否存在代付或其他特殊安排？傭金金額的計算依據是什么？這些問題若無法合理解釋，公司的財務規(guī)范性將面臨嚴峻拷問。
　　迷霧重重的募投項目，從10億到6.7億的金額迷局
　　相較于傭金問題的“時間錯位”，愛舍倫本次IPO的募投項目——凱普樂公共衛(wèi)生醫(yī)療物資產業(yè)園建設項目(下稱“凱普樂產業(yè)園”)，則陷入了投資金額與產能規(guī)劃的“數字迷宮”。
　　據招股書，凱普樂產業(yè)園的實施主體為安徽凱普樂醫(yī)療科技有限公司，項目已取得環(huán)評批復(備案號宣環(huán)評30號)及備案證(2020-341861-27-03-037766)。2023年5月，宣城市生態(tài)環(huán)境局發(fā)布的審批前公示顯示，該項目分兩期建設，一期、二期投資金額均為5億元，合計總投資10億元。其中，一期規(guī)劃年產OTC產品、醫(yī)用敷料等18.68億包(片/支)，二期則聚焦嬰兒紙尿褲、功能性衛(wèi)生巾等消費類產品。
　　然而，僅僅一個月后的6月，宣城市生態(tài)環(huán)境局發(fā)布的批復公示中，招股書對項目的描述卻發(fā)生了微妙變化。招股書稱，凱普樂產業(yè)園建成后可實現的產能，與環(huán)評批復公示中的“一期產能”完全一致——年產OTC產品等18.68億包(片/支)、醫(yī)用敷料4800萬包(片/件)等，但對“二期產能”(紙尿褲、衛(wèi)生巾等)只字未提。這意味著，原計劃10億元的兩期項目，在招股書中似乎“縮水”為僅包含一期產能的項目。
　　更矛盾的是投資金額。環(huán)評審批前公示明確一期投資5億元，而招股書卻顯示，凱普樂產業(yè)園的總投資金額為6.7億元——這一數字比原一期規(guī)劃的5億元多出1.7億元，卻比兩期合計的10億元少了3.3億元。為何單期投資會突然增加1.7億元？多出的資金將用于何處？若項目僅實施一期，為何不直接披露為“一期投資6.7億元”，反而保留原兩期規(guī)劃的表述？
　　金額迷局背后，還藏著項目建設的合規(guī)性隱憂。招股書坦言，凱普樂產業(yè)園的建設期為24個月，但公司首輪問詢回復顯示，項目早在2021年末就已產生1269.88萬元在建工程，2022年末增至6929.85萬元，2023年末達8252.81萬元。然而，該項目的環(huán)評審批前公示直到2023年5月才發(fā)布，6月才取得批復——這意味著，公司在未獲得環(huán)評批復的情況下，已提前兩年啟動建設，涉嫌“未批先建”。
　　更關鍵的是，從2021年啟動建設至2024年底，凱普樂產業(yè)園的建設周期已超過36個月，遠超24個月的計劃建設期，項目進度嚴重滯后。截至2023年末，項目在建工程余額僅8252.81萬元，占6.7億元總投資的比例不足12%，如此緩慢的推進速度，如何支撐公司對產能擴張的預期？若項目持續(xù)延期，募集資金的使用效率、未來產能消化能力都將打上問號。 加載全文