當50億國資真金白銀注入的消息在2024年引發(fā)行業(yè)關(guān)注時，外界一度以為四川天府銀行將借此擺脫泥潭。然而一年過去，這家資產(chǎn)規(guī)模近2600億的城商行，卻陷入了行長離職、股權(quán)流拍、業(yè)績下滑的多重困境。更值得警惕的是，天府銀行的掙扎并非個例，而是折射出中小城商行在利率市場化與金融科技浪潮下的集體焦慮——當規(guī)模擴張的老路走不通，轉(zhuǎn)型的破局點究竟在何處？
　　國資控股難掩治理隱憂
　　9月28日，天府銀行一則簡短公告揭開了管理層變動的序幕。行長鐘輝因“工作另有安排”辭去行長職務(wù)，僅保留副董事長等虛職，公告中對離職具體原因的刻意回避，引發(fā)市場對該行內(nèi)部管理的諸多猜測。事實上，這并非天府銀行首次出現(xiàn)核心管理層動蕩，此前三年間，該行已有三位高管先后離職，頻繁的人事變動不僅打亂了戰(zhàn)略推進節(jié)奏，更讓投資者對其經(jīng)營穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。
　　管理層變動的背后，是長期難以根治的股權(quán)亂象。盡管2024年引入蜀道集團等13家國企后，國資持股比例飆升至55.96%，蜀道集團以23.35%持股成為大股東，但“表面控盤”未能解決股權(quán)分散的核心問題。企業(yè)預(yù)警通數(shù)據(jù)顯示，該行前12大股東中，四川明宇集團、四川永倫實業(yè)已淪為被執(zhí)行人，成都楓之林貿(mào)易被限制高消費，核心股東的財務(wù)困境直接導(dǎo)致股權(quán)穩(wěn)定性不足。
　　更直觀的壓力來自司法拍賣市場。2025年10月18日，阿里司法拍賣平臺將上線天府銀行旗下核心資產(chǎn)——四川天府金融租賃10%股權(quán)，起拍價1.26億元。作為四川的金融租賃機構(gòu)，該資產(chǎn)對天府銀行拓展綜合金融業(yè)務(wù)至關(guān)重要，如今被迫拍賣，折射出其資金鏈的緊張程度。更早之前的7月，該行第35大股東南充老實人商貿(mào)持有的300萬股股權(quán)，即便以1950萬元低價起拍仍無人問津，最終340萬股股權(quán)被全部凍結(jié)，股東徹底退出。股權(quán)的頻繁流拍與凍結(jié)，不僅削弱了市場信心，更讓55.96%的國資持股比例顯得“名不副實”。 　　當50億國資真金白銀注入的消息在2024年引發(fā)行業(yè)關(guān)注時，外界一度以為四川天府銀行將借此擺脫泥潭。然而一年過去，這家資產(chǎn)規(guī)模近2600億的城商行，卻陷入了行長離職、股權(quán)流拍、業(yè)績下滑的多重困境。更值得警惕的是，天府銀行的掙扎并非個例，而是折射出中小城商行在利率市場化與金融科技浪潮下的集體焦慮——當規(guī)模擴張的老路走不通，轉(zhuǎn)型的破局點究竟在何處？
　　國資控股難掩治理隱憂
　　9月28日，天府銀行一則簡短公告揭開了管理層變動的序幕。行長鐘輝因“工作另有安排”辭去行長職務(wù)，僅保留副董事長等虛職，公告中對離職具體原因的刻意回避，引發(fā)市場對該行內(nèi)部管理的諸多猜測。事實上，這并非天府銀行首次出現(xiàn)核心管理層動蕩，此前三年間，該行已有三位高管先后離職，頻繁的人事變動不僅打亂了戰(zhàn)略推進節(jié)奏，更讓投資者對其經(jīng)營穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。
　　管理層變動的背后，是長期難以根治的股權(quán)亂象。盡管2024年引入蜀道集團等13家國企后，國資持股比例飆升至55.96%，蜀道集團以23.35%持股成為大股東，但“表面控盤”未能解決股權(quán)分散的核心問題。企業(yè)預(yù)警通數(shù)據(jù)顯示，該行前12大股東中，四川明宇集團、四川永倫實業(yè)已淪為被執(zhí)行人，成都楓之林貿(mào)易被限制高消費，核心股東的財務(wù)困境直接導(dǎo)致股權(quán)穩(wěn)定性不足。
　　更直觀的壓力來自司法拍賣市場。2025年10月18日，阿里司法拍賣平臺將上線天府銀行旗下核心資產(chǎn)——四川天府金融租賃10%股權(quán)，起拍價1.26億元。作為四川的金融租賃機構(gòu)，該資產(chǎn)對天府銀行拓展綜合金融業(yè)務(wù)至關(guān)重要，如今被迫拍賣，折射出其資金鏈的緊張程度。更早之前的7月，該行第35大股東南充老實人商貿(mào)持有的300萬股股權(quán)，即便以1950萬元低價起拍仍無人問津，最終340萬股股權(quán)被全部凍結(jié)，股東徹底退出。股權(quán)的頻繁流拍與凍結(jié)，不僅削弱了市場信心，更讓55.96%的國資持股比例顯得“名不副實”。
　　資產(chǎn)規(guī)模與盈利能力背道而馳
　　翻開天府銀行2024年年報，2599.68億元的總資產(chǎn)規(guī)模看似亮眼，較2010年增長2174億元，在四川城商行中穩(wěn)居第三，1809.57億元的基礎(chǔ)性存款與1480.77億元的貸款規(guī)模也維持著表面的“穩(wěn)健”。但深入數(shù)據(jù)便會發(fā)現(xiàn)，規(guī)模擴張的背后是盈利能力的持續(xù)崩塌。
　　2024年，天府銀行主營業(yè)務(wù)收入僅23.99億元，同比下降2.48%，這已是該行營收連續(xù)第四年下滑；凈利潤更是跌至3.34億元，較上年驟降21.6%，僅為2015年巔峰時期(超20億元)的六分之一。從“年賺20億”到“年利3億”，八年時間里，天府銀行的賺錢能力蒸發(fā)近八成，與不斷擴張的資產(chǎn)規(guī)模形成鮮明反差。
　　盈利能力下滑的同時，資產(chǎn)質(zhì)量與資本充足率的隱患也逐漸暴露。2024年9月末，該行不良貸款率雖小幅降至2.10%，但仍高于全國城商行1.76%的平均水平，甚至超過A股上市城商行1.83%的最高值。31.15億元的不良貸款余額中，大量非標投資處置難度極高，2025年初僅轉(zhuǎn)讓3.93億元債權(quán)的處置力度，對于龐大的不良資產(chǎn)池而言杯水車薪。
　　資本充足率方面，該行10.72%的資本充足率與7.99%的核心一級資本充足率，雖略高于7.5%的監(jiān)管底線，但與商業(yè)銀行15.74%、11.00%的平均水平相比差距顯著。中誠信國際在評級報告中直言，天府銀行“盈利能力弱化導(dǎo)致內(nèi)源性資本補充能力停滯”，這意味著未來若無法通過外部融資補充資本，其信貸擴張與風(fēng)險抵御能力將進一步受限。
　　風(fēng)控漏洞與戰(zhàn)略矛盾
　　就在天府銀行忙于應(yīng)對股權(quán)與業(yè)績危機時，監(jiān)管罰單的密集到來，暴露了其內(nèi)部風(fēng)控體系的嚴重漏洞。2025年2月，該行成都分行因賬戶管理不合規(guī)被處以350萬元罰款，創(chuàng)下該行單筆處罰紀錄，6名相關(guān)責(zé)任人同步被追責(zé)；僅五個月后，貴陽分行又因貸款管理不到位被罰30萬元，時任行長助理被出具警示函。從賬戶開立到貸款審批的全鏈條違規(guī)，不僅反映出基層分支機構(gòu)管理的混亂，更凸顯出總行風(fēng)控體系的失效。
　　令人費解的是，在風(fēng)險頻發(fā)、資本緊張的背景下，天府銀行仍在推進擴張戰(zhàn)略。2025年9月，該行獲準收購雅安雨城惠民村鎮(zhèn)銀行43.6%股權(quán)，持股比例提升至96.6%，試圖通過控股村鎮(zhèn)銀行拓展縣域市場。但這一舉措與當前監(jiān)管層“村鎮(zhèn)銀行減量提質(zhì)”的導(dǎo)向背道而馳——在自身資本充足率不足、風(fēng)控能力薄弱的情況下，盲目擴張縣域業(yè)務(wù)，不僅可能將風(fēng)險傳導(dǎo)至村鎮(zhèn)銀行，更會進一步分散自身有限的管理資源。
　　事實上，天府銀行的困境并非孤立事件。從2015年到2024年，利率市場化壓縮利差空間，金融科技巨頭搶占零售市場，中小城商行普遍面臨“規(guī)模越擴越大、風(fēng)險越來越高、賺錢越來越少”的惡性循環(huán)。50億國資增資為天府銀行提供了短期緩沖，但要真正破局，僅靠外部注資遠遠不夠。股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化需要從“形式控股”轉(zhuǎn)向“實質(zhì)治理”，風(fēng)控漏洞的填補需要建立全流程合規(guī)體系，而盈利能力的修復(fù)則需擺脫對傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的依賴，找到差異化的市場定位。
　　如今，天府銀行站在轉(zhuǎn)型的十字路口，行長離職留下的管理真空、股權(quán)拍賣的資金壓力、持續(xù)下滑的經(jīng)營業(yè)績，每一項都考驗著新管理層的智慧。對于更多處境相似的中小城商行而言，天府銀行的探索既是警示也是參照——在金融業(yè)加速變革的時代，唯有主動打破路徑依賴，以刀刃向內(nèi)的改革破解治理、風(fēng)控與盈利難題，才能避免在行業(yè)洗牌中被淘汰。 加載全文