近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)一起股權(quán)回購(gòu)糾紛案件作出一審生效判決【(2025)京0108民初3346號(hào)】，北京市高朋律師事務(wù)所于江律師、任振江律師代理被告獲勝訴結(jié)果。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定“原告在回購(gòu)條件成就后未于合理期限內(nèi)行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，其訴請(qǐng)依法不予支持。”該案系最高人民法院“法答網(wǎng)”于2024年8月23日發(fā)布“關(guān)于股權(quán)回購(gòu)權(quán)行使期限以不超過6個(gè)月為宜”的指導(dǎo)意見后，北京市首例在裁判文書中實(shí)質(zhì)遵循該意見做出判決的案件，對(duì)于統(tǒng)一股權(quán)回購(gòu)糾紛的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)、回應(yīng)投資實(shí)務(wù)中關(guān)于權(quán)利行使期限的爭(zhēng)議具有里程碑意義。

　　

一、法答網(wǎng)指導(dǎo)意見：明確回購(gòu)權(quán)行使“合理期間”

　　

2024年8月，最高人民法院在“法答網(wǎng)”平臺(tái)發(fā)布指導(dǎo)意見，指出在投融資協(xié)議未明確約定回購(gòu)權(quán)行使期限的情況下，應(yīng)綜合考量公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、投資風(fēng)險(xiǎn)平衡等因素，認(rèn)定回購(gòu)權(quán)行使的“合理期間”，并明確指出“以不超過6個(gè)月為宜”。該意見旨在引導(dǎo)各級(jí)法院在審理此類糾紛時(shí)，對(duì)權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利導(dǎo)致法律關(guān)系不確定的狀態(tài)予以必要限制，維護(hù)市場(chǎng)秩序與交易安全。

　　

二、理論與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議：裁判標(biāo)準(zhǔn)尚待統(tǒng)一

　　

股權(quán)回購(gòu)權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)抑或是二者的結(jié)合，權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效還是除斥期間亦或是分段考量，理論界及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論由來(lái)已久，莫衷一是。盡管法答網(wǎng)指導(dǎo)意見為司法實(shí)踐提供了重要參考，但其發(fā)布以來(lái)，理論界、實(shí)務(wù)界及投資領(lǐng)域?qū)ζ淅斫馀c適用仍存廣泛異見，爭(zhēng)議甚至有擴(kuò)大升級(jí)之勢(shì)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)事人未約定行權(quán)期限的情況下，直接設(shè)定“6個(gè)月”的固定期限缺乏明確法律依據(jù)，可能損害投資者合法權(quán)益，且基于“法不溯及既往”之原則，有損當(dāng)事人合理商業(yè)預(yù)期；亦有學(xué)者指出，合理期限的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合具體交易背景、

　　

近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)一起股權(quán)回購(gòu)糾紛案件作出一審生效判決【(2025)京0108民初3346號(hào)】，北京市高朋律師事務(wù)所于江律師、任振江律師代理被告獲勝訴結(jié)果。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定“原告在回購(gòu)條件成就后未于合理期限內(nèi)行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，其訴請(qǐng)依法不予支持?！痹摪赶底罡呷嗣穹ㄔ骸胺ù鹁W(wǎng)”于2024年8月23日發(fā)布“關(guān)于股權(quán)回購(gòu)權(quán)行使期限以不超過6個(gè)月為宜”的指導(dǎo)意見后，北京市首例在裁判文書中實(shí)質(zhì)遵循該意見做出判決的案件，對(duì)于統(tǒng)一股權(quán)回購(gòu)糾紛的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)、回應(yīng)投資實(shí)務(wù)中關(guān)于權(quán)利行使期限的爭(zhēng)議具有里程碑意義。

　　

一、法答網(wǎng)指導(dǎo)意見：明確回購(gòu)權(quán)行使“合理期間”

　　

2024年8月，最高人民法院在“法答網(wǎng)”平臺(tái)發(fā)布指導(dǎo)意見，指出在投融資協(xié)議未明確約定回購(gòu)權(quán)行使期限的情況下，應(yīng)綜合考量公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、投資風(fēng)險(xiǎn)平衡等因素，認(rèn)定回購(gòu)權(quán)行使的“合理期間”，并明確指出“以不超過6個(gè)月為宜”。該意見旨在引導(dǎo)各級(jí)法院在審理此類糾紛時(shí)，對(duì)權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利導(dǎo)致法律關(guān)系不確定的狀態(tài)予以必要限制，維護(hù)市場(chǎng)秩序與交易安全。

　　

二、理論與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議：裁判標(biāo)準(zhǔn)尚待統(tǒng)一

　　

股權(quán)回購(gòu)權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)抑或是二者的結(jié)合，權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效還是除斥期間亦或是分段考量，理論界及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論由來(lái)已久，莫衷一是。盡管法答網(wǎng)指導(dǎo)意見為司法實(shí)踐提供了重要參考，但其發(fā)布以來(lái)，理論界、實(shí)務(wù)界及投資領(lǐng)域?qū)ζ淅斫馀c適用仍存廣泛異見，爭(zhēng)議甚至有擴(kuò)大升級(jí)之勢(shì)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)事人未約定行權(quán)期限的情況下，直接設(shè)定“6個(gè)月”的固定期限缺乏明確法律依據(jù)，可能損害投資者合法權(quán)益，且基于“法不溯及既往”之原則，有損當(dāng)事人合理商業(yè)預(yù)期；亦有學(xué)者指出，合理期限的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合具體交易背景、行業(yè)慣例、當(dāng)事人磋商過程等因素綜合判斷，不宜“一刀切”。

　　

在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)法答網(wǎng)指導(dǎo)意見的采納程度不一。2024年8月法答網(wǎng)意見公布后，北京市僅做出兩例同類案件判決，即北京市二中院于2025年3月做出的(2024)京02民終13539號(hào)判決及北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2025年4月做出的(2025)京0105民初8113號(hào)判決，兩案均未參考或遵循法答網(wǎng)意見，反映出當(dāng)前裁判尺度尚存較大分歧。此種局面導(dǎo)致投融資雙方對(duì)回購(gòu)權(quán)行使期限的預(yù)期不明，增加了交易的不確定性與訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　

三、立法動(dòng)向：司法解釋征求意見稿呼應(yīng)實(shí)踐需求

　　

值得關(guān)注的是，2025年9月30日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》，其中第38條明確規(guī)定了此類案件的裁判理念，即“投資者在回購(gòu)條件成就后，應(yīng)在約定期限或經(jīng)催告后的合理期限內(nèi)行使回購(gòu)權(quán)，否則人民法院不予支持”。該條款雖尚未正式施行，但已在立法層面進(jìn)一步肯認(rèn)了“合理期限”原則，與法答網(wǎng)指導(dǎo)意見形成呼應(yīng)，彰顯出司法系統(tǒng)對(duì)統(tǒng)一裁判思路、引導(dǎo)市場(chǎng)行為的堅(jiān)定態(tài)度。

　　

四、本案示范意義：正確參照法答網(wǎng)意見，樹立司法導(dǎo)向，呼應(yīng)立法趨勢(shì)

　　

本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案股權(quán)回購(gòu)條件于2023年1月1日成就，原告作為權(quán)利人應(yīng)在合理期間內(nèi)及時(shí)行權(quán)。結(jié)合法答網(wǎng)指導(dǎo)意見，法院認(rèn)定6個(gè)月為合理期限，原告直至2023年6月30日后才主張權(quán)利，已超出合理期間，故駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　

本案的裁判，不僅正確把握了股權(quán)回購(gòu)權(quán)應(yīng)在合理期限內(nèi)行使的權(quán)利特征，也充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在尊重意思自治基礎(chǔ)上，維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、平衡投融資風(fēng)險(xiǎn)的司法價(jià)值取向。在目前缺乏全國(guó)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的背景下，本案的生效為同類糾紛提供了重要參照，有力推動(dòng)了法答網(wǎng)指導(dǎo)意見從理論共識(shí)向?qū)嵺`規(guī)則的轉(zhuǎn)化。

　　

五、結(jié)語(yǔ)：以司法實(shí)踐引領(lǐng)規(guī)則之治

　　

隨著《公司法》司法解釋征求意見稿的推進(jìn)與法答網(wǎng)指導(dǎo)性意見的深化適用，股權(quán)回購(gòu)權(quán)的行使期限問題有望在立法與司法層面逐步統(tǒng)一。本案作為北京市首例實(shí)質(zhì)遵循法答網(wǎng)意見的生效判決，其正確適用法律、積極回應(yīng)實(shí)務(wù)爭(zhēng)議的裁判思路，對(duì)于引導(dǎo)投資主體規(guī)范行權(quán)、提升司法預(yù)期具有積極的示范效應(yīng)。未來(lái)，期待各級(jí)法院以此為鑒，逐步形成穩(wěn)定、可預(yù)期的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為營(yíng)造法治化、可預(yù)期的投融資環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)保障。

加載全文