上海市靜安區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）滬0106民初××號(hào)

原告：深圳周大?！痢痢劣邢薰荆∷貜V東省深圳市××深港合作區(qū)×××室。

法定代表人：×××，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：×××，北京×××律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：×××，北京×××律師事務(wù)所律師。

被告：×××，男，1994年10月12日出生，漢族，戶籍地××省含山縣×××號(hào)。

委托訴訟代理人：×××，北京市×××律師事務(wù)所上海分所律師。

周大福線下門店

原告深圳周大?！痢痢劣邢薰九c被告×××信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，本院于2021年5月20日受理后，依法適用簡易程序。審理中，發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情況，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，本案由審判員獨(dú)任審理,于2022年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告深圳周大?！痢痢劣邢薰镜奈性V訟代理人×××，被告×××的委托訴訟代理人×××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告深圳周大?！痢痢劣邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：判令撤銷被告于2021年1月16日生成的訂單編號(hào)分別為151606623×××281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1516424×××6056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、151×××77056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、151642×××056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、15164240×××281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、151517×××281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1515×××281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1516413818593056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、151×××1的網(wǎng)絡(luò)購物合同。事實(shí)和理由：原告系天貓店鋪“周大福官方旗艦店”的注冊(cè)經(jīng)營者，銷售系列黃金飾品，該等商品銷售價(jià)格為當(dāng)日金價(jià)X飾品克數(shù)+黃金加工費(fèi)。2021年1月16日上午10點(diǎn)左右，因原告工作人員在系統(tǒng)中輸入的上架價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，導(dǎo)致涉案產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)遠(yuǎn)低于日常銷售價(jià)格。當(dāng)日，被告以“×××9”的淘寶ID，按照天貓平臺(tái)上錯(cuò)誤顯示的價(jià)格購買了9件涉案商品，訂單號(hào)1516066×××6281金額為1,909.00元、15164×××56281金額為2,127.50元、151×××077056281金額為1,731.50元、1516422170×××81金額為1,781元、151642404×××81金額為2,325.50元、15151780×××8056281金額為4,184.90元、1515172140×××56281金額為6,053.15元、151641381×××281金額為6,063.05元、1516×××056281金額為6,420.80元，總計(jì)支付32,596.40元，與涉案商品的日常銷售價(jià)格差距高達(dá)137,576.60元。次日，原告通過天貓平臺(tái)客服與被告溝通聯(lián)系，并告知價(jià)格系技術(shù)人員操作錯(cuò)誤，要求撤銷訂單。嗣后，原告又多次聯(lián)系被告，并賠付被告500元。現(xiàn)原告認(rèn)為，原告意思表示錯(cuò)誤，導(dǎo)致合同訂立存在重大誤解，且合同履行顯失公平，將造成原告極大損失，故訴請(qǐng)要求撤銷雙方合同。

被告×××辯稱，原告主張的9個(gè)訂單系依法訂立，合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行，且具備履行的可能性。本案的9個(gè)訂單是原、被告在真實(shí)意思表示下達(dá)成，且原告要求撤銷訂單的主張已超過90天，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

原告深圳周大?！痢痢劣邢薰緡@訴訟請(qǐng)求提交了原告營業(yè)執(zhí)照、天貓平臺(tái)披露的資質(zhì)信息、涉案商品交易快照、涉案商品圖片、被告購物訂單支付憑證、2021年1月16日原告活動(dòng)通知、1月16日原告內(nèi)部溝通截圖、原告在1月16日出現(xiàn)價(jià)格失誤的133款商品名稱、1月16日店鋪在售商品的銷售、咨詢分析、1月16日前后原告在天貓上的售價(jià)截圖、1月20日至25日同類商品的交易快照、1月16日前后其他消費(fèi)者在其他平臺(tái)就涉案商品支付的購買訂單截圖、1月份同款商品的銷售情況、同款商品近一年來的銷售價(jià)格、同款商品一年來的單價(jià)趨勢、微博周大福1月13日公示的金價(jià)、原告采購涉案商品的發(fā)票、原告自行制作的訂單差額確認(rèn)表、原告在1月16日就同款商品的銷售數(shù)量及訂單情況統(tǒng)計(jì)表、原告與被告的旺旺溝通記錄、原告與被告的電話溝通記錄、原告發(fā)送500元紅包進(jìn)行賠付及已向被告支付500元的賠付記錄、天貓物流時(shí)效管理規(guī)范、其他顧客退款記錄、原告網(wǎng)上立案記錄、法院于4月14日開具的訴前調(diào)查令、原告向天貓平臺(tái)申訴截圖、旺旺溝通記錄、黃金交易所的月度市場報(bào)告和交易行情、原告向黃金交易所采購黃金記錄、標(biāo)錯(cuò)價(jià)格的明細(xì)和對(duì)比表等為證。被告×××圍繞答辯意見提交了被告與天貓客服的錄音及文字整理資料、周大福官方旗艦店首頁截圖等為證。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)事實(shí)部分，認(rèn)定如下：原告系天貓店鋪“周大福官方旗艦店”的注冊(cè)經(jīng)營者，銷售系列黃金飾品。2021年1月16日，被告以“ww10699”的淘寶ID，在天貓平臺(tái)上訂購了周大福珠寶簡約時(shí)尚足金黃金手鐲一件，訂單號(hào)1516006×××008056281、金額為2,009元、實(shí)際支付1,909.00元；訂購了周大福珠寶簡約時(shí)尚足金黃金手鐲一件，訂單號(hào)151642×××056281、金額為2,227.50元、實(shí)際支付2,127.50元；訂購了周大福珠寶簡約時(shí)尚足金黃金手鐲一件，訂單號(hào)15160×××56281、金額為1,831.50元、實(shí)際支付1,731.50元；訂購了周大福珠寶簡約時(shí)尚足金黃金手鐲一件，訂單號(hào)1516422170494056281、金額為1,881元、實(shí)際支付1,781元；訂購了周大福珠寶簡約時(shí)尚足金黃金手鐲一件，訂單號(hào)1516424×××56281、金額為2,425元、實(shí)際支付2,325.50元；訂購了周大福簡約大方光身足金黃金手鐲一件，訂單號(hào)1515×××81、金額為4,494.90元、實(shí)際支付4,184.90元；訂購了周大福傳承系列婚嫁福鐲古法黃金足金手鐲一件，訂單號(hào)1515172×××1、金額為6,363.15元、實(shí)際支付6,053.15元；訂購了周大福傳承系列婚嫁福鐲古法黃金足金手鐲一件，訂單號(hào)1516413×××6281、金額為6,373.05元、實(shí)際支付6,063.05元；訂購了周大福傳承系列福鐲古法黃金足金手鐲一件，訂單號(hào)151665×××81、金額為6,735.80元、實(shí)際支付6,420.80元，收貨人均為“隔壁老王”，系被告，被告實(shí)際支付貨款共計(jì)32,596.40元。次日，原告通過天貓平臺(tái)客服與被告溝通聯(lián)系，并告知價(jià)格錯(cuò)誤，要求撤銷訂單。嗣后，原告又多次聯(lián)系被告，并于2021年1月19日共計(jì)賠付被告500元。

另查明，本案被告與另案被告×××系夫妻關(guān)系，2021年1月16日，×××以“凌×××”的淘寶ID，在天貓平臺(tái)上向原告訂購了3件周大福黃金飾品，收貨人亦為本案被告。原告采購涉案黃金飾品的價(jià)格及線上、線下在售的價(jià)格均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本案被告及×××訂購的價(jià)格。2021年4月11日，原告律師向本院申請(qǐng)網(wǎng)上立案，訴請(qǐng)要求撤銷包括本案9個(gè)訂單在內(nèi)的收貨人均為×××的12個(gè)黃金飾品訂單，因被告知須區(qū)分具體的訂購人，故于2021年4月15日再次向本院申請(qǐng)網(wǎng)上立案，分別訴請(qǐng)要求撤銷與本案被告訂立的9個(gè)訂單及與凌海清訂立的3個(gè)訂單。因原告未能提供被告方的完整身份信息，本院未予立案。經(jīng)原告申請(qǐng)，原告持本院于2021年4月14日出具的調(diào)查令向浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司查詢被告淘寶名對(duì)應(yīng)的完整身份信息后，于2021年5月17日再次向本院申請(qǐng)網(wǎng)上立案，本院于2021年5月20日受理后予以正式立案。

審理中，原告陳述，根據(jù)天貓平臺(tái)的時(shí)效規(guī)定，少于2,000元的訂單在滿一年后會(huì)自動(dòng)退款，原告支付金額分別為1,909元、1,731.50元及1,781元的訂單已全額退款，支付金額為2,127.50元、2,325.50元、4,184.90元、6,053.15元、6,063.05元、6,420.80元的訂單尚未退款，并表示如法院判決撤銷訂單后，會(huì)如數(shù)退還剩余貨款，已賠付的500元不予在退款中扣除。

法槌

本院認(rèn)為，首先，合同當(dāng)事人必須遵循公平原則，一方當(dāng)事人因重大誤解訂立的合同，有權(quán)請(qǐng)求撤銷。從原告采購的價(jià)格和實(shí)際在售價(jià)格看，原告于2021年1月16日將涉案黃金飾品的價(jià)格標(biāo)注為遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于采購和實(shí)際銷售價(jià)格的行為明顯不符合正常的商家銷售行為。原告本次被異常設(shè)置價(jià)格的黃金飾品款式數(shù)量亦不在少數(shù)，可見原告并非故意虛假標(biāo)價(jià)欺詐消費(fèi)者，被告也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明原告存在低價(jià)促銷的行為。原告在被告購買后次日即通過天貓平臺(tái)客服向被告表述了發(fā)生錯(cuò)誤的情況，并表示了歉意，事后進(jìn)行了相應(yīng)的賠付，應(yīng)能證明原告對(duì)于本次網(wǎng)絡(luò)購物合同的訂立存在錯(cuò)誤的意思表示和重大誤解，根據(jù)公平原則，本案原、被告訂立的9份合同應(yīng)予撤銷。其次，雖然本案網(wǎng)絡(luò)購銷合同訂立之日距本案正式立案日期已超過行使撤銷權(quán)法定的90日除斥期間，但原告已于2021年4月11日向本院申請(qǐng)網(wǎng)上立案，該行為應(yīng)視為已行使撤銷權(quán)，該日期距原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日即2021年1月17日并未超過行使撤銷權(quán)的除斥期間，故被告對(duì)于原告要求撤銷訂單的主張已超過法定除斥期間的辯稱，理由不足，本院不予采納。原告之訴請(qǐng)，合理合法，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第五條、百四十七條、百五十二條款項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷原告深圳周大福×××有限公司與被告×××通過天貓網(wǎng)購交易平臺(tái)于2021年1月16日簽訂的編號(hào)為1516066237708056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、15164×××56281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1516×××77056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1516422170494056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、15164240×××6281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、151517×××281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1515172×××56281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1516413818593056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同、1516×××9056281的網(wǎng)絡(luò)購物合同。

案件受理費(fèi)50元（原告深圳周大?！痢痢劣邢薰疽杨A(yù)交），由被告×××負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員　×××

二〇二二年五月十八日

書記員　×××

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民法典》

第五條民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。

百四十七條基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

百五十二條有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)

（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。

當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

本文來源于中華人民共和國裁判文書網(wǎng)：https://www.court.gov.cn/