◎第11312563號(hào)陌陌商標(biāo)無效宣告案　　一、基本案情　　第11312563號(hào)陌陌商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由杭州尖銳軟件有限公司（即本案原被申請(qǐng)人）于2012年8月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2014年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第45類交友、婚姻介紹等服務(wù)上。2014年11月25日，該商標(biāo)被北京陌陌科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：陌陌社交APP是一款社交、交友類軟件，陌陌商標(biāo)系申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與申請(qǐng)人陌陌商標(biāo)提供的在線社交網(wǎng)絡(luò)等服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)，原被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為構(gòu)成了以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。對(duì)此，原被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求維持其注冊(cè)。2015年6月14日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)已轉(zhuǎn)讓給杭州陌陌婚慶服務(wù)有限公司，即本案現(xiàn)被申請(qǐng)人?！　《⒉枚ńY(jié)果　　國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的關(guān)于陌陌社交APP線下推廣活動(dòng)資料、廣告宣傳、媒體報(bào)道等可知，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人開發(fā)的基于地理位置的“陌陌”移動(dòng)社交產(chǎn)品在促進(jìn)陌生人交友服務(wù)上已具有一定的影響；原被申請(qǐng)人作為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)等服務(wù)的提供者對(duì)申請(qǐng)人上述陌陌商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有所知曉，其將與申請(qǐng)人商標(biāo)完全相同的陌陌文字注冊(cè)在與移動(dòng)社交交友服務(wù)密切相關(guān)的交友服務(wù)、婚姻介紹服務(wù)上，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”之情形。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的其余服務(wù)與申請(qǐng)人陌陌商標(biāo)所使用的移動(dòng)社交交友服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容等方面存在較為明顯的差別，不屬于類似服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)在其余服務(wù)上的注冊(cè)未構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”之情形?！　∪?、典型意義　　《商標(biāo)法》第三十二條后半段是基于誠實(shí)信用原則，對(duì)已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)予以保護(hù)，制止以不正當(dāng)手段搶注行為，彌補(bǔ)嚴(yán)格實(shí)行注冊(cè)原則可能造成不公平后果的不足。在制止第三人基于不正當(dāng)目的將他人在先使用的商標(biāo)搶先注冊(cè)的行為中，應(yīng)對(duì)“一定影響”的程度和“不正當(dāng)手段”的情形予以綜合考慮，看該未注冊(cè)商標(biāo)是否在中國境內(nèi)實(shí)際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉、該“一定影響”是否及于系爭(zhēng)商標(biāo)所有人，系爭(zhēng)商標(biāo)所有人是否明知或者應(yīng)知該商標(biāo)的存在等?！虻?801980號(hào)BLOVES商標(biāo)無效宣告案　　一、基本案情　　第9801980號(hào)BLOVES商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由富士集團(tuán)國際有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2011年8月3日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年9月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類紡織機(jī)、染色機(jī)等商品上。2015年10月12日，深圳彼愛鉆石有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是目前國內(nèi)婚戒行業(yè)的龍頭企業(yè)，其BLOVES商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和宣傳已在相關(guān)公眾中具有極高知名度和較大影響力。同時(shí)，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了包括iphone、瑪莎拉蒂、神州行在內(nèi)的2000余件商標(biāo)，已超出正常的經(jīng)營需要，其還在網(wǎng)上高價(jià)轉(zhuǎn)賣包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量搶注商標(biāo)，該行為具有主觀惡意，明顯屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。因此，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第四十一條款等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不存在以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)?！　《?、裁定結(jié)果　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人將BLOVES商標(biāo)持續(xù)在先使用在珠寶（首飾）等商品上并已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的BLOVES商標(biāo)在文字構(gòu)成上完全相同。且除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了多件BLOVES商標(biāo)以及與他人在先知名商標(biāo)相同或近似的神州行、iphone、瑪莎拉蒂、林書豪等2000多件商標(biāo)。被申請(qǐng)人在答辯中未能就其商標(biāo)來源、使用意圖等作出說明，據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條款規(guī)定的情形。對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告?！　∪?、典型意義　　《商標(biāo)法》第四十四條款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。該行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公共利益。實(shí)踐中，系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例?！虻?650482號(hào)迅雷XUNLEI商標(biāo)撤銷復(fù)審案　　一、基本案情　　第4650482號(hào)迅雷XUNLEI商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）由龔僑（即本案被申請(qǐng)人）于2005年5月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2008年2月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類電焊槍（機(jī)器）、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具（機(jī)器零件）等商品上，專用權(quán)期限至2018年2月27日。2014年12月3日，王敏（即本案申請(qǐng)人）以連續(xù)3年停止使用為由向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷復(fù)審商標(biāo)在電焊槍（機(jī)器）、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具（機(jī)器零件）3項(xiàng)商品上的注冊(cè)。2015年7月22日，商標(biāo)局作出商標(biāo)撤三字【2015】第Y005547號(hào)決定，認(rèn)為被申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明復(fù)審商標(biāo)在2011年12月3日至2014年12月2日期間在電焊槍（機(jī)器）、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具（機(jī)器零件）商品上進(jìn)行了使用，對(duì)復(fù)審商標(biāo)在上述商品上不予撤銷。2015年8月24日，申請(qǐng)人不服上述決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審稱：申請(qǐng)人對(duì)復(fù)審商標(biāo)是否進(jìn)行實(shí)際使用進(jìn)行了詳細(xì)的市場(chǎng)調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)復(fù)審商標(biāo)在電焊槍（機(jī)器）、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具（機(jī)器零件）商品上進(jìn)行了使用。且被申請(qǐng)人所提供的全部證據(jù)均不能形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)于指定期間內(nèi)在上述3項(xiàng)商品上使用了復(fù)審商標(biāo)。故復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)應(yīng)予以撤銷。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：被申請(qǐng)人在2011年12月3日至2014年12月2日期間內(nèi)公開、真實(shí)、有效地使用了復(fù)審商標(biāo)，請(qǐng)求維持復(fù)審商標(biāo)的注冊(cè)?！　《Q定結(jié)果　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從被申請(qǐng)人提交的營業(yè)執(zhí)照、銷售清單、銷售合同及銷售發(fā)票等證據(jù)可知，被申請(qǐng)人是義烏喬爾電動(dòng)工具有限公司的法定代表人，且2012年、2013年，該公司曾將冠以復(fù)審商標(biāo)的焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品售予胡春柳、杭州德潤(rùn)進(jìn)出口有限公司。故被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)能夠證明其在2011年12月3日至2014年12月2日期間在焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品上使用了復(fù)審商標(biāo)。鑒于被申請(qǐng)人實(shí)際使用的焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品與復(fù)審商標(biāo)核定使用的電焊槍（機(jī)器）、氣動(dòng)焊接烙鐵兩項(xiàng)復(fù)審商品屬于同一種或類似商品，故復(fù)審商標(biāo)在上述兩項(xiàng)商品上的注冊(cè)應(yīng)予以維持；被申請(qǐng)人使用的焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品與復(fù)審商標(biāo)核定使用的刀具（機(jī)器零件）復(fù)審商品不屬于類似商品，故對(duì)復(fù)審商標(biāo)在該項(xiàng)復(fù)審商品上的注冊(cè)應(yīng)予以撤銷?！　∪?、典型意義　　設(shè)立連續(xù)3年停止使用商標(biāo)撤銷制度的目的在于清理閑置商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)。該使用行為應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的、持續(xù)的、投入到市場(chǎng)流通領(lǐng)域的行為，即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人將注冊(cè)商標(biāo)合法、規(guī)范地使用在核定使用的商品或服務(wù)類別上，并對(duì)外持續(xù)銷售商品或提供服務(wù)，使相關(guān)公眾能夠基于注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別提供商品或服務(wù)的不同市場(chǎng)主體。商標(biāo)權(quán)人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于實(shí)際使用的行為。同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的，在與該商品相類似的商品上的注冊(cè)可予以維持。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)，不能視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用?！虻?1876417號(hào)ROBBI&NIKKI商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案　　一、基本案情　　第11876417號(hào)ROBBI & NIKKI商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由廣州紅谷供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司于2012年12月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類服裝、褲子等商品上。2014年5月20日，莫達(dá)尼科拉國際有限責(zé)任公司（即異議人）以被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條款第（八）項(xiàng)、第十五條、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條款等規(guī)定為由，向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2015年10月10日，商標(biāo)局作出（2015）商標(biāo)異字第0000045986號(hào)決定書，認(rèn)為被異議商標(biāo)在服裝商品上與第8550628號(hào)ROBBI & NIKKI商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成了使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)在該商品上違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)不予核準(zhǔn)，被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的其他商品與異議人商標(biāo)核定使用商品在功能、用途上有一定區(qū)別，不屬于類似商品，故被異議商標(biāo)在其余商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)。另異議人稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用違反誠實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì)影響等其余理由證據(jù)不足或缺乏事實(shí)依據(jù)?！　?015年10月30日，廣州紅谷供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司（以下稱申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局作出的上述決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：被異議商標(biāo)指定使用的服裝商品與引證商標(biāo)核定使用的第25類戲裝、服裝綬帶商品不屬于類似商品等，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。原異議人即莫達(dá)尼科拉國際有限責(zé)任公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交意見?！　《?、決定結(jié)果　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)在服裝商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。且鑒于被異議商標(biāo)申請(qǐng)之時(shí)，引證商標(biāo)尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)或初步審定公告，故被異議商標(biāo)在服裝商品上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的情形。同時(shí)，除本案被異議商標(biāo)外，申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了如RACHEL ZOE ZR、BEIRN、DAVIDLERNER、ALFORD & HOFFH、BASQ、37 EXTREME ACTIVES、CLEOBELLA等眾多與他人在國外、在各自領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)使用并具有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營使用之需，明顯有借他人市場(chǎng)聲譽(yù)牟利之目的。申請(qǐng)人的此種行為違反了誠實(shí)信用原則，不僅會(huì)造成公眾對(duì)商品或服務(wù)來源的誤認(rèn)，而且擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，已構(gòu)成了以其他不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)的情形。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)亦違反了《商標(biāo)法》第四十四條款的規(guī)定。綜上，被異議商標(biāo)在服裝復(fù)審商品上應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)?！　∪?、典型意義　　本案涉及不予注冊(cè)復(fù)審案件的審理范圍，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局不予注冊(cè)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的不予注冊(cè)決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求及原異議人提出的意見進(jìn)行審理。而原異議人不參加或不提出意見的，不影響案件的審理?！　⊥瑫r(shí)，雖然《商標(biāo)法》第四十四條款法律規(guī)定之表述針對(duì)的是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，但從該條款的立法本意看，其宗旨在于本著誠實(shí)信用原則，制止惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。這一宗旨應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)審查、核準(zhǔn)程序，異議程序和無效宣告程序的始終，如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段即發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)申請(qǐng)人企圖以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，可以適用該條款，不予核準(zhǔn)該商標(biāo)獲得注冊(cè)，而不必待該商標(biāo)申請(qǐng)被核準(zhǔn)注冊(cè)后再適用該條款對(duì)該商標(biāo)予以無效宣告。當(dāng)然，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在實(shí)踐中將第四十一條款類推適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序的做法亦得到了人民法院的支持?！虻?5647929號(hào)南少林商標(biāo)駁回復(fù)審案　　一、基本案情　　第15647929號(hào)南少林商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由中國嵩山少林寺（即本案申請(qǐng)人）于2014年11月5日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類米酒等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)與河南省臥龍酒廠在類似商品上已注冊(cè)的第520989號(hào)少林商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）近似，違反了《商標(biāo)法》第三十條為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年11月25日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審?！　≡谏虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審期間，引證商標(biāo)因“連續(xù)三年不使用”已被依法撤銷，其已不構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)為漢字組合南少林，指定使用在燒酒、白酒等商品上，可能傷害佛教徒的宗教感情，違反了《商標(biāo)法》第十條款第（八）項(xiàng)之禁止性規(guī)定，遂于2016年10月14日向申請(qǐng)人下發(fā)了商標(biāo)駁回復(fù)審案件評(píng)審意見書，并要求申請(qǐng)人自收到上述意見書之日起30日內(nèi)，將書面申辯意見及相關(guān)證據(jù)一次性提交商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未提交意見?！　《Q定結(jié)果　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,眾所周知，飲酒系佛教禁忌。本案申請(qǐng)商標(biāo)為漢字組合南少林，指定使用在燒酒、白酒等商品上，可能傷害佛教徒的宗教感情，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條款第（八）項(xiàng)所指情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回?！　∪?、典型意義　　本案涉及駁回復(fù)審案件的審理范圍，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條款規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行審理。在實(shí)際審理過程中，如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理上述駁回復(fù)審案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)有違反《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第十二條和第十六條款規(guī)定的絕對(duì)禁止注冊(cè)的情形，商標(biāo)局并未依據(jù)上述條款作出駁回決定的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條第二款規(guī)定向申請(qǐng)人下發(fā)商標(biāo)駁回復(fù)審案件評(píng)審意見書，聽取申請(qǐng)人的意見，并最終可以依據(jù)上述條款作出駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。本案就屬于在駁回復(fù)審案件中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)轉(zhuǎn)致條款主動(dòng)適用《商標(biāo)法》第十條款第（八）項(xiàng)這一絕對(duì)條款駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的情形?！虻?0065251號(hào)SENTALLOY商標(biāo)無效宣告案　　一、基本案情　　第10065251號(hào)SENTALLOY商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由拓美株式會(huì)社（即本案被申請(qǐng)人）于2011年10月14日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年12月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第10類醫(yī)療器械和儀器等商品上。2015年6月11日，登士柏國際有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是在牙科設(shè)備及用具領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的跨國集團(tuán)公司，經(jīng)過申請(qǐng)人多年的使用和宣傳，申請(qǐng)人的登士柏、MICROARCH、OMNIARCH及SENTALLOY等相關(guān)商標(biāo)在業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有極高的知名度和較大影響力，為相關(guān)領(lǐng)域消費(fèi)者所知悉。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽署有經(jīng)銷合作協(xié)議，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)被予以宣告無效。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人曾經(jīng)對(duì)本件商標(biāo)提出過爭(zhēng)議申請(qǐng)，其主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。雖然根據(jù)新法，本次提交的手續(xù)名稱為無效宣告申請(qǐng)，但其請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的主要法律依據(jù)事實(shí)和理由基本相同。因此，申請(qǐng)人的請(qǐng)求違反了一事不再理的原則，應(yīng)予以駁回，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。　　二、裁定結(jié)果　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用修改后的《商標(biāo)法》。修改后《商標(biāo)法》第十五條第二款在修改前《商標(biāo)法》中無相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效的主張缺乏法律依據(jù)，因此商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。同時(shí)，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反修改前《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定作出商評(píng)字【2015】第13750號(hào)無效宣告請(qǐng)求裁定書，本案中申請(qǐng)人未提交新的事實(shí)和理由的情況下，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條第三款、第六十二條以及《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第十九條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人此項(xiàng)理由應(yīng)予以駁回。爭(zhēng)議商標(biāo)依法予以維持注冊(cè)?！　∪?、典型意義　　本案涉及對(duì)于“一事不再理”情形的認(rèn)定。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)，但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外。本案為曾經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出過無效宣告，再次以相同的事實(shí)和理由提出無效宣告的情況?！耙皇虏辉倮怼睘閷?shí)務(wù)中的習(xí)慣用語，基于對(duì)行政行為確定力的要求，商標(biāo)評(píng)審裁定應(yīng)受“一事不再理”原則的限制。對(duì)“一事不再理”原則的適用，關(guān)鍵在于對(duì)“一事”即相同的事實(shí)和理由的界定。在判斷是否為“一事”時(shí)，主要從兩個(gè)方面考慮：一是提出的理由，該理由一般以法定理由為限,如果是以新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng)，即認(rèn)為不屬于相同的理由；二是主張的事實(shí)，事實(shí)以證據(jù)為依托，審理中不能僅根據(jù)證據(jù)數(shù)量的差異來認(rèn)定是否構(gòu)成新的事實(shí)。通常，當(dāng)事人如果依據(jù)在前案之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在前案中因客觀情況無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)提出評(píng)審申請(qǐng)的，即認(rèn)為不屬于相同的事實(shí)。而對(duì)于明顯不屬于前案之后新發(fā)現(xiàn)的、新產(chǎn)生的證據(jù)，不應(yīng)予以考慮?！　?jù)此，只要事實(shí)和理由其中之一或者兩者全都不是相同的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)都會(huì)認(rèn)為不屬于相同的事實(shí)和理由而進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理